Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-7462/20 по делу N А44-169/2017

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А44-169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу N А44-169/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпроммонтаж", индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", общество с ограниченной ответственностью "Пломбир", производственный торгово-закупочный кооператив "Цветы", индивидуальный предприниматель Шахназарян Карен Михайлович, индивидуальный предприниматель Цветков Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", индивидуальный предприниматель Кутепов Кирилл Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вода Виноградова" обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") о признании права ограниченного пользования земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Гулиева Аяза Идрис-оглы, Дмитриевой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Белый камень", акционерного общества "Алкон-Лада", общества с ограниченной ответственностью "Новклем М".

Решением арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по настоящему делу установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 2, стр. 3, принадлежащего на праве собственности ООО "Лира", для обеспечения прохода и проезда в том числе большегрузного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26, 53:23:8023203:31, 53:23:8023203:0004, 53:23:8023203:0024, 53:23:8023203:0029, 53:23:8023203:23, 53:23:8023203:53, 53:23:8023203:21, 53:23:8023203:15, 53:23:8023203:82; 53:23:8023203:1, 53:23:8023203:9, 53:23:8023203:27, 53:23:8023203:83, 53:23:8023203:84, 53:23:8023203:52, 53:23:8023203:16, 53:23:0000000:16105, 53:23:0000000:16106, расположенным по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 2. Срок действия сервитута установлен бессрочно, плата за сервитут в пользу ООО "Лира" установлена в размере 384 086 руб. в год с уплатой 1 600 руб. 40 коп. ежемесячно до последнего дня каждого месяца в сумме.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

От ООО "Лира" 27.07.2020 поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 31.07.2020 указанное заявление ООО "Лира" возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лира" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 - АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно статье 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 того же постановления, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения от 14.06.2018 в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, ООО "Лира" указало на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 по делу N А44-145/2020. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, названное решение на момент принятия судом оспариваемого определения не вступило в законную силу и не соответствует положениям части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судом настоящего дела, с установлением при рассмотрении дела N А44-145/2020 факта отсутствия одного из спорных земельных участков (кадастровый номер 53:23:8023203:0029 перестал существовать с 01.06.2015). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, установленные при рассмотрении дела N А44-145/2020 судом обстоятельства основаны на исследовании выписок из Единого государственного реестра прав на земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:0000000:11, 53:23:8023203:0029, 53:23:0000000:16105, 53:23:0000000:16106, которые находятся в общем доступе и были предметом разбирательства по настоящему делу, при этом данные обстоятельства имели место на момент принятия судом решения 14.06.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление ООО "Лира", правомерно посчитал, что названное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ. Доводы заявителя со ссылкой на многочисленные документы, в том числе имеющиеся в деле, которые, по его мнению, ненадлежащим образом исследованы судом и не получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда.

При их обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Лира".

Доводы, приведенные ООО "Лира" в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ООО "Лира" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2020 года по делу N А44-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько