Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-3557/20 по делу N А64-2424/2020

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А64-2424/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020) по делу N А64-2424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (АО "ТСК"; ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Татьяне Владимировне (ОГРН 317682000021199, ИНН 682704870812) о взыскании 77 382, 92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате теплоснабжения за период с 11.05.2018 по 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Антипкина Т. В., ответчик) о взыскании 77 382, 92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате теплоснабжения за период с 11.05.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования АО "ТСК" удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2016 АО "ТСК" осуществляет теплоснабжение для целей отопления помещений, в том числе нежилых помещений жилого многоквартирного дома по ул.Федеративная, д. 46 в г. Мичуринске.

В указанном доме находятся нежилые помещения N 2 площадью 89, 9 мI, N 5 площадью 339, 5 мI, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом 30.03.2018 в адрес ответчика сопроводительным письмом N 130/1560 был направлен проект договора теплоснабжения N 224Т от 07.03.2018.

Факт получения договора теплоснабжения N 224Т от 07.03.2018 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Со стороны ответчика договор теплоснабжения N 224Т от 07.03.2018 не подписан.

В период с октября 2019 г. по январь 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 089,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 33894\07\068 от 31.10.2019, N 37213\07\068 от 30.11.2019, N41617\07\068 от 31.12.2019, N 0007-001425\068 от 31.01.2020 и ответчиком не оспаривалось.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.12.2019 N 130/14136, от 13.01.2020 N 130/183, от 20.02.2020 N 130/1495 с требованием об оплате долга и начисленной пени в установленный срок.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил чек по операции Сбербанк онлайн N 264121 от 14.05.2020 на сумму 7 089,58 руб., подтверждающего оплату образовавшейся задолженности. Указал на то, что требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, в связи с чем должны быть рассмотрены по общим правилам искового производства.

Истец не оспорил факт погашения ответчиком суммы основного долга, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77382,92 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате теплоснабжения за период с 11.05.2018 по 31.01.2020.

Уточнение иска было принято судом к рассмотрению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 224Т от 07.03.2018, однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суд исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на основании вышеизложенного, договор теплоснабжения N 224Т от 07.03.2018 считается заключенным.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии за спорный период и ее оплата ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса в период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. истцом была начислена пеня за период с 11.05.2018 по 31.01.2020 в размере 77 382, 92 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный АО "ТСК" расчет пени, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Контррасчет неустойки, равно как и доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении установленных законом сроков оплаты оказанных услуг, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АО "ТСК".

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб. правомерно отнесены на ответчика, поскольку оплата суммы основанного долга произведена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличия таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сослался на то, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и им не признаются, вместе с тем в материалы дела представил доказательства погашения основного долга за спорный период в полном объеме. В части взыскания суммы неустойки ответчик возражений не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что препятствует ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Аргумент заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, о чем сделал суждение в своем решении.

Ссылки ответчика на необходимость применения разъяснений, изложенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат отклонению, поскольку мораторий, предусмотренный в постановлении N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 31.01.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020) по делу N А64-2424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова