Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-6899/20 по делу N А57-2805/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А57-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-2805/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Елены Сергеевны (ОГРНИП 318645100005929 ИНН 645322832678) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (ОГРН 1076454001733, ИНН 6454084524), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прохоров Сергей Сергеевич, г. Саратов, Руфов Николай Васильевич, г. Петровск, Саратовская область, о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11, неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Кирсановой Е.С. - Максимовой О.В., действующей на основании доверенности от 23.12.20019 N б/н,

- общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор" - Маликова В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2020 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Елена Сергеевна (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП Кирсанова Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "СК "Вектор", общество) взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11 в размере 216000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 21009 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 040 рублей.

В свою очередь, ООО "СК "Вектор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Кирсановой Е.С. о признании договора аренды техники с экипажем от 19.11.2009 N 19/11 незаключённым (недействительным).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "Строительная компания "Вектор" в пользу ИП Кирсановой Елены Сергеевны взыскана задолженность по договору аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11 в размере 216000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 21009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части заявленных первоначальных исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

ИП Кирсанова Е.С., в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.11.2019 между ООО "Строительная Компания "Вектор" и ИП Кирсановой Е.С. заключён договор N 19/11 аренды техники с экипажем, согласно которому ИП Кирсанова Е.С. передаёт во временное пользование принадлежащую ей технику и предоставляет услуги по управлению данной техникой (далее по тексту - договор).

Из протокола согласования цены, являющегося приложением к договору, следует, что арендная плата за пользование автокраном составляет 1000 рублей за моточас при рабочей смене не менее 8 часов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производиться в соответствии с подписанными актами выполненных работ и путевых листов, каждые 5 дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя или наличным путём.

Арендная плата за период с 02.12.2019 г. по 11.12.2019 г., в соответствии с актом от 11.12.2019 N 13 за 165 нормочасов, составила 165000 рублей, за 128 нормочасов, согласно акту от 20.12.2019 N 14 - 128000 рублей. За период с 12.12.2019 по 18.12.2019 согласно акту от 20.12.2019 N 15, арендная плата за 88 нормочасов составила 88000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, истцом начислены пени в размере 21009 рублей.

В свою очередь, ООО "СК "Вектор" арендную плату за аренду техники своевременно и в полном объёме не оплатило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ООО "СК "Вектор" частично оплатило образовавшуюся задолженность в размере 165 000 рублей, в связи с чем, ИП Кирсанова Е.С. отказалась от исковых требований в данной части.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 330 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Вектор" обязательств оплаты арендной платы, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом прекратив производство по делу в части отказа истца от исковых требований.

Постановляя судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники в аренду подтверждён договором аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11 (листы дела 8-10 тома 1), табелем учёта использования рабочего времени (листы дела 11-14 тома 1), актами оказанных услуг (листы дела 15-17 тома 1), при этом акт от 11.12.2019 N 13 подписан ООО "СК "Вектор".

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт использования арендованной техники по договору аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11.

Учитывая, что ООО "СК "Вектор" не представило доказательств оплаты арендной платы, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

ООО "СК "Вектор", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при заключении договора аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11 предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих право собственности на передаваемую технику, что мнению общества влечёт недействительность договора.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает её собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причинённые нарушением договора. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключённый с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание частичную оплату задолженности по договору в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы об установлении срока давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Кроме того, дата составления и подписания договоров безвозмездного пользования автомобилем от 19 ноября 2019, заключенных ИП Кирсановой Е.С. с Руфовым Н.В. и Прохоровым С.С. не имеет правового значения для рассмотрения спора об исполнении обязательств - оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 19.11.2019 N 19/11. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению срока давности изготовления документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Вектор" понесло убытки в связи с простоем в работе по причине отсутствия автокрана по вине предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании убытков, сторонами заявлено не было, соответственно, правомерность (либо неправомерность) действий ИП Кирсановой Е.С. в данной части, судом не определялась.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Котельническое предприятие по обеспечению топливом" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, условием их привлечения к делу является установление правовой связи с одной из сторон спора и наличие у таких лиц собственного материально правового интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ссылки апеллянта на то, что акционерное общество "Котельническое предприятие по обеспечению топливом" является учредителем ООО "СК "Вектор", не является основанием привлечения акционерного общества к участию в деле.

Ответчик не представил обоснование того, каким образом в связи с указанным им обстоятельством акционерное общество "Котельническое предприятие по обеспечению топливом" будет вовлечено в спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у него возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, обязательное привлечение к участию в деле учредителей коммерческих организаций по делам подобного рода действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова