Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 14АП-6519/20 по делу N А13-5136/2020

г. Вологда

02 октября 2020 г.

Дело N А13-5136/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-5136/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456" (ОГРН 1023501260573, ИНН 3528006856; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 12; далее - МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 N 196/АП-07/2020пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 04.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Как настаивает апеллянт, акт N 07-43-06/131(р) планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию указанного акта положениями Порядка плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2018 N 272 (далее - Порядок N 272), поскольку в акте осмотра отсутствуют сведения о руководителе, ином должностном лице или уполномоченном представителе предприятия, а также подписи указанных лиц об ознакомлении с актом, а водитель Малинин А.В., подпись которого имеется в акте, не является ни руководителем, ни должностным лицом, ни представителем, в установленном порядке уполномоченным участвовать и представлять интересы предприятия при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства. В связи с этим, по мнению предприятия, протокол от 26.03.2020 N 196/АП-07/2020пр об административном правонарушении, составленный на основании данного акта, не может являться законным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. Также заявитель настаивает на малозначительности выявленного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2020 N 148-р и задания от 04.03.2020 N 588.07-07/776 управлением 11.03.2020 в период с 13 час 13 мин по 13 час 19 мин проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта, находившегося в процессе эксплуатации предприятием, а именно автобуса ХАЙГЕР с регистрационным государственным номером АВ872/35 RUS под управлением водителя Малинина А.В.

По результатам проверки уполномоченным сотрудником управления составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта от 11.03.2020 N 07-43-06/131, из которого следует, что предприятием нарушены требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- отсутствуют технические средства видео-фиксации в кабине (отделении водителя);

- отсутствуют технические средства видео-фиксации на путях прохода в салон;

- отсутствует наглядная информация в доступной форме для всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства.

По факту выявленных обстоятельств управлением в отношении предприятия составлен протокол от 26.03.2020 N 196/АП-07/2020пр об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" является субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях, определенных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ). Основным видом деятельности предприятия является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. У предприятия имеется действующая лицензия от 26.04.2019 N АСС-35-20597 на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами. Перевозка пассажиров осуществляется МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" автобусом ХАИГЕР KLQ6119TQ с государственным регистрационным номером АВ872/35 RUS (путевой лист от 11.03.2020 N 1373096). Выявлено, что 11.03.2020 предприятием допущено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

1) не информируются в наглядной форме все физические лица, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, подпункта 13 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924);

2) транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства, что является нарушением подпункта 7 пункта 20 Требований N 924;

3) транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на путях прохода в салон транспортного средства, что является нарушением подпункта 7 пункта 20 Требований N 924.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 08.04.2020 N 196/АП-07/2020пс о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

В подпункте 7 пункта 20 Требований N 924 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

- выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

Как установлено управлением в ходе проверки, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2020 основным видом деятельности предприятия является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" 11.03.2020 при осуществлении перевозки пассажиров использовало автобус ХАЙГЕР KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак АВ872/35 RUS. Указанному транспортному средству приказом Федерального дорожного агентства от 10.07.2019 N 1972 присвоена 1 категория.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано соблюдать Требования N 924.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы предприятия о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу акта от 11.03.2020 N 07-43-06/131(р) планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации, а также составленного на основании этого акта протокола от 26.03.2020 N 196/АП-07/2020пр об административном правонарушении, мотивированные тем, что водитель Малинин А.В., подпись которого имеется в акте, не является ни руководителем, ни должностным лицом, ни представителем, в установленном порядке уполномоченным участвовать и представлять интересы предприятия при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом обнаружение в рамках проведения планового (рейдового) осмотра факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная позиция подтверждена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД 17-5.

Согласно пункту 8 Порядка N 272 акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств должен содержать в том числе подписи руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств, ознакомленных с актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Лингвистический анализ буквального содержания данной нормы материального права (употребление в ней союза "или", предполагающего, по своей сути, выбор предлагаемых вариантов) свидетельствует о том, что такой акт после ознакомления с ним может быть подписан любым из вышеперечисленных лиц, к числу которых отнесены также "иные должностные лица" владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства.

В свою очередь, поскольку управление обследованного административным оранном транспортного средства, принадлежащего предприятию, осуществлял водитель Малинин А.В., который состоит в трудовых взаимоотношениях с МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", что подтверждается трудовым договором от 14.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 и должностной инструкцией водителя автомобиля (на смешанных перевозках) (том 2, листы 80 - 90), то, вопреки доводам апеллянта, именно этот водитель (работник предприятия, занимающий определенную должность) при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства, находившегося под его управлением, являлся тем должностным лицом предприятия, который вправе был подписать акт о результате планового (рейдового) осмотра, обследования такого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости обязательного нахождения в салоне автобуса в период осуществления перевозок пассажиров и багажа иного лица (помимо водителя), назначенного заявителем ответственным за транспортную безопасность на предприятии, подателем жалобы не предъявлено.

В рассматриваемом случае акт рейдового осмотра от 11.03.2020 N 07-43-06/131(р) подписан водителем транспортного средства Малининым А.В. с замечаниями о том, что камера, установленная в проходе салона транспортного средства, не работает. Иных возражений указанный акт не содержит.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в акте рейдового осмотра от 11.03.2020 N 07-43-06/131(р) сведений о руководителе предприятия или ином уполномоченном представителе и их подписей не свидетельствует о нарушении управлением пункта 8 Порядка N 272 при составлении указанного акта.

С учетом изложенного событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом рейдового осмотра, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, путевым листом, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Предприятием не обоснована необходимость финансовых затрат для выполнения положений подпункта 13 пункта 7, подпункта 7 пункта 20 Требований N 924.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае является общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публичных обязанностей в области обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-5136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина