Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-12149/20 по делу N А72-7363/2020

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А72-7363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу N А72-7363/2020 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 1052128018986, ИНН 2127019687), г.Чебоксары, к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области - представителей Салаевой И.Г. (доверенность от 09.01.2020), Ушакова Д.Г. (доверенность от 24.12.2019), Данилова А.Е. (доверенность от 23.01.2020),

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу N А72-7363/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обнаруженный в составе продукции антибиотик не превышал допустимые пределы содержания, применение полностью этого препарата не запрещено, более того общество закупает мясо курицы у контрагентов, самостоятельно кур не выращивает, в связи с чем у общества отсутствует возможность установить соблюдение нормативного срока выведения антибиотиков из организма животного, при поставке продавец предоставляет все необходимые документы, подтверждающие качество продукции установленным требованиям к ее качеству и безопасности. Общество считает, что спорная продукция соответствует требованиям технического регламента, а вывод управления об обратном противоречит положениям технического регламента ТР ТС 021/2011 и Решения Коллегии ЕЭК N 28 от 13.02.2018. Кроме того, общество указывает на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представители административного органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Приказ Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727), в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС" поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет "В" от 29.08.2019 N 1686-В-19-4772-М, протокол испытаний от 29.08.2019 N 1686-В-19-4772-М ФГБУ "ВГНКИ".

Согласно указанным документам в отобранной 11.08.2019 в рамках лабораторного контроля пробе изделия колбасного вареного из мяса кур Колбаса "Докторская губернская", дата выработки 23.06.2019, производства Ульяновский филиал АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", выявлено наличие антибиотика энрофлоксацин в количестве 2,6 мкг/кг, что не допускается согласно техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.06.2020 N 03-43-УЛ/09 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11772/2019. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 29.05.2020 доставлено 03.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200047086912).

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее -органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 1 ст. 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 17 Закона N 29-ФЗ соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить эти причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из обращения, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке их экспертизу, утилизацию или уничтожение.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

За нарушение данного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Как указано в статье 2 ТР ТС 021/2011, целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Указанным Регламентом предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункты 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

При этом под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 19, приложению N 5 ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

По смыслу указанной нормы готовая продукция, изготовленная из мяса птицы, не должна содержать антибиотики, допустимый уровень содержания которых прямо не установлен требованиями технического регламента ТР ТС 021/2011, в то время как доводы общества об обратном суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор), подписанном в г.Астане 29.05.2014, продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (далее - ТР Союза). Таким образом, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Требования к пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Мясо птицы и продукция из мяса птицы относятся к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011 и, соответственно, должны соответствовать требования данного технического регламента.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в связи с вступлением в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее - Решение N 28), разрешены максимально допустимые уровни содержания энрофлоксацина - 0,1 мг/кг.

По мнению общества, присутствие антибиотика в обнаруженном количестве в образце исследуемой продукции вписывается в вышеуказанные рамочные значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Решение N 28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в рассматриваемом случае исследовалась готовая продукция из мяса птицы.

Между тем, статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.

Согласно пункту 3 статьи 53 Договора, со дня вступления в силу технического регламента Союза на территориях государств-членов соответствующие обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные законодательством государств-членов или актами Комиссии, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза.

Пищевая продукция мясо птицы и продукция из мяса птицы относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки.

Учитывая изложенное, мясо птицы и продукция из мяса птицы, в отношении которой вступил в силу ТР ТС 021/2011, должна проходить необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442 по делу N А40-4512/2019, довод о том, что в связи с вступлением в силу с 14.08.2018 Решения N 28 предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, отклоняется, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А21 -15133/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А72-11772/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А63-24374/2019.

Нарушение вышеуказанных требований технических регламентов образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции обществом по существу не оспорены, сомнений в компетентности экспертной организации (ИЦ ФГБУ "ВГНКИ") у суда апелляционной инстанции не имеется, представленные в материалы дела акт отбора проб (образцов) от 11.08.2019 N 1348971, фотоматериал, протокол испытаний от 29.08.2019 N 1686-В-19-4772-М позволяют с достоверностью утверждать, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана 11.08.2019 по адресу: г.Екатеринбург, 1-й Системный пер., д. 6, стр. 1, ООО "Торговый дом Черкизово". В указанном протоколе испытаний, в том числе указаны номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При квалификации действий общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", диспозиции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу N А72-11772/2019, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 10.02.2020. Следовательно, квалификация по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ возможна только в отношении тех действий (бездействия) общества, которые были бы им совершены после 10.02.2020.

В рассматриваемом случае обществу вменено повторное нарушение требований технических регламентов в отношении пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенное в период до даты вступления в законную силу решения суда о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (продукция изготовлена 23.06.2019 сроком годности до 06.09.2019, акт отбора проб от 11.08.2019, протокол испытаний от 29.08.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества признака повторности совершения аналогичного административного правонарушения, а значит, события вмененного административным органом обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган пропустил установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности за нарушение технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно пункту 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Срок годности на продукцию изготовленную 23.06.2019 установлен обществом до 06.09.2019, тем самым в силу положений пункта 1 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 общество отвечает за качество и безопасность произведенной пищевой продукции в течение всего срока годности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является длящимся, моментом выявления административным органом события административного правонарушения является день, когда в административный орган поступило экспертное заключение - 29.08.2019.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности - 10.08.2020 (дата изготовления решения суда в полном объеме) срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Иная оценка срока давности привлечения производителя пищевой продукции к административной ответственности (с даты изготовления продукции, как на это указывает общество), может привести к невозможности привлечения недобросовестного производителя к административной ответственности при установлении им срока годности товара в течение длительного периода времени, например 3 года для консервной продукции.

Наложение на общество штрафа в сумме 300000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года по делу N А72-7363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова