Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13360/20 по делу N А32-41347/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-41347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Иванов Василий Николаевич по доверенности от 17.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-41347/2018

по иску индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича

(ИНН 032608407900, ОГРНИП 306032613100080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройком" (ИНН 2301084791, ОГРН 1142301001149)

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена", закрытого акционерного общества "Технолига", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суранов Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 422 512 рублей 20 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные истцом при проведении работ по договору субподряда N 09/САВС-2015 от 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена", закрытое акционерное общество "Технолига", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость работ, предусмотренных договором субподряда, составила 201 349,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-36660/2017 с ответчика указанная сумма была взыскана. В основание решение судом было положен договор субподряда N 09/САВС-2015 от 04.09.2015 и односторонний акт выполненных работ от 12.01.2016 на сумму 628 491 рубль 84 копейки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на устное соглашение с ответчиком о проведении дополнительных работ и вышеуказанный односторонний акт выполненных работ от 12.01.2016 на сумму 628 491 рубль 84 копейки с отметкой о том, что объемы проверил инженер технического надзора заказчика ФГБОУ ДОД ФДС "Смена" Коряк А.В. и его подписью.

Также в качестве доказательств реального выполнения работ истец представил копию Общего журнала работ N 01 по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте.

Из содержания указанного журнала следует, что подрядчик в нем не расписывался, ход строительных работ не контролировал.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь 2015 года, подписанных истцом и представителем заказчика Коряк А.В.

Подписи подрядчика на актах отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коряк А.В. подтвердил факт выполнения работ истцом на первом и втором этаже объекта.

На вопрос ответчика выполнял ли он работы в соответствии со сметой, свидетель заявил, что не знает.

Также пояснил, что какие-то работы также производил ООО "Инвестпроект".

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору субподряда на увеличение объема выполняемых истцом работ не заключалось. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами настоящего спора о выполнении дополнительных работ, направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 12.01.2016 на сумму 628 491 рубль 84 копейки, но не подписанный им, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Показания свидетеля Коряк А.В. о том, что работы истцом были выполнены, не могут заменить собой требование гражданского законодательства о необходимости наличия договора подряда.

Индивидуальный предприниматель Суранов Алексей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что спорный договор субподряда был заключен во исполнение государственного подрядного контракта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу ввиду не представления доказательств направления данных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройком" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Суриковым Алексеем Викторовичем (субподрядчик) заключен договор субподряда на работы по устройству покрытий из плит керамогранитных на объекте: Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" от 04.09.2015 N 09/САВС-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок согласно графика производства работ и в соответствии с проектно-сметной документацией произвести работы по устройству покрытий из плит керамогранитных, в следующих помещениях:

N 1 - тамбур, площадью 7,83 кв. м;

N 2 - вестибюль, площадью 49,69 кв. м;

N 3 - лестничная клетка, площадью 8,51 кв. м;

N 4 - помещение охраны, площадью 4,32 кв. м;

N 5 - регистратура, площадью 4,75 кв. м;

N 18 - тренерская, площадью 9,82 кв. м;

N 21 - кабинет медсестры, площадью 9,51 кв. м;

N 22 - тренерская, площадью 13,64 кв. м;

N 24 - помещение КУИ, площадью 2,91 кв. м;

N 26 - гардероб верхней одежды, площадью 13,31 кв. м.

на объекте Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" по строительному адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Сукко, территория ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена", и сдать подрядчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.12. договора субподрядчик обязан в течение 1 дня известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в данном пункте договора, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение или несмотря на указание подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные в данном пункте договора обстоятельства.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора субподряда определена в размере 1 620 рублей за укладку 1 квадратного метра плитки, в том числе НДС 18%: 247,11 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, указанная в пункте 4.1 сумма договора включает все затраты, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 4.3. договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 4.4. договора указанная в пункте 4.1. стоимость работ по договору, в случае превышения стоимости работ, установленной первоначальной сметой N 2-01-001 "Общестроительные работы по административно-спортивному зданию", оплачивается подрядчиком только в пределах сметы, установленной договором субподряда N 1-07/2014 от 16.07.2014, подписанным генеральным подрядчиком ООО "Технолига" и подрядчиком ООО "ГлавСтройком", оставшаяся сумма выплачивается субподрядчику генеральным подрядчиком строительства объекта. Также в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства объекта, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат к оплате без их письменного согласования подрядчиком до начала их выполнения и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.3. договора, увеличение объемов работ, захватывающих работы по устройству покрытий из плит керамогранитных в других помещениях объекта, допускается, и устанавливается путем подписания дополнительного соглашения на увеличение объемов работ.

В соответствии с пунктом 13.3. договора все дополнения и изменения к данному договору считаются действительными только при условии, если они оформлены письменно и подписаны сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.01.2016 N 1 на сумму 628 491,84 руб., подписанный истцом и имеющий отметку "объемы проверил" инженера технического надзора Коряк А.В.

Истец также представил общий журнал работ N 01, акты освидетельствования скрытых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-36660/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, были удовлетворены исковые требования ИП Суранова А.В. к ООО "Главстройком" о взыскании задолженности в размере 201 349,80 руб. по спорном договору.

В рамках вышеуказанного дела взыскана задолженность за работы предусмотренные договором (124,29 кв.м. работ по цене 1 620 рублей).

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик возражал против заявленных требований, указал, что договором спорные работы не предусмотрены, доказательства согласования спорных работ с ответчиком истцом не представлено. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец заявляет требования по работам, выполненным ООО "Инвест-проект".

В отзыве на исковое заявление ФГБОУ "ФДЦ "Смена" указало, что предпринимателем выполнены работы в помещениях первого этажа на общей площади 124,29 кв.м., в помещениях второго этажа на общей площади 304,81 кв.м.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает, что договором субподряда от 04.09.2015 N 09/САВС-2015 предусмотрено выполнение работ на сумму 201 349,80 рублей, которые взысканы в рамках дела N А32-36660/2017.

В исковом заявлении истец указал, что спорные работы выполнены по договоренности с подрядчиком, обязавшимся впоследствии подписать дополнительное соглашение к договору и ссылавшимся на необходимость срочного выполнения дополнительных объемов работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в подтверждение данного утверждения.

Истцом не представлено доказательств того, что он извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и ответчик был согласен на оплату данных работ. Ответчик факт договоренности по оплате непредусмотренных договором работ отрицает.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы имели срочный характер и без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность для заказчика результат, в материалы дела не представлено.

Договором предусмотрено, что соглашение о выполнении дополнительных работ оформляется письменным дополнительным соглашением (пункты 7.2., 7.3., 13.3.).

Кроме того, в пункте 4.3. договора стороны прямо предусмотрели, что при превышении субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, такие работы оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сторонами, доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ и согласия ответчика их оплатить, то у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-41347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суранова Алексея Викторовича (ИНН 032608407900, ОГРНИП 306032613100080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов