Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20524/20 по делу N А21-7163/2017

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А21-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Дударева М.М. по доверенности от 28.01.2020,

от Лукониной Г.Б. Салосина П.О. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20524/2020) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-7163/2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукониной Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 процедура реализации имущества должника Лукониной Галины Борисовны (28 июля 1948 года рождения) завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнении обязательств отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Лукониной Г.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Установив, что страховая пенсия Лукониной Г.Б. составляет 22221,67 рублей ежемесячно, а прожиточный минимум установленный в Калининградской области для пенсионеров постановлением правительства Калининградской области N 546 от 25.11.2019 в размере 9361,00 руб., финансовый управляющий неоднократно обращался в адрес Лукониной Г.Б. с требованием перечислять денежные средства в размере 12860,67 руб. на специальный счет должника. При этом часть пенсии должника превышающая прожиточный минимум, в случае поступления пенсии на счет должника, могла бы стать конкурсной массой. Должником при подаче заявление о признании себя банкротом было указано имущество - сберегательный сертификат серии СШ N 1603135 общей стоимостью 100000 рублей, при этом в ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что данный сертификат был предъявлен в ПАО "Сбербанк" третьим лицом для исполнения. Луконина Г.Б. уклонилась от предоставления информации в отношении данного имущества. Таким образом оснований для освобождения должника от исполнения обязательств не имелось.

Представитель Лукониной Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что Луконина Г.Б. в процедуре банкротства действовала добросовестно. Доводы конкурсного кредитора о том, что должник действовал недобросовестно, сокрыл информации и имущество полагает необоснованными.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Луконина Галина Борисовна являлась поручителем по кредитному договору N 504-10 от 29.11.2010, до 17.04.2017 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Луконина Г.Б. 11.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о собственном банкротстве в порядке статей 4, 6, 33, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, о чем произведена публикация 14.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 Стрекалов Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим Лукониной Галины Борисовны утвержден Агапов Андрей Александрович.

Процедура реализации имущества продлевалась.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ПАО Банк "Санкт-Петербург" на общую сумму 23834836.15 руб., требования кредитора не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Определением от 21.02.2020 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Агапова А.А., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, судом назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства должника на 18 марта 2020 года.

Финансовый управляющий Агапов А.А. представил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации, а также заявил о неприменении в отношении Лукониной Г.Б. правила об освобождении в связи с непредставлением сведений и предоставлением недостоверных сведений в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества, сокрытием имущества от конкурсных кредиторов, недобросовестным поведением должника. Указал на наличие сберегательного сертификата на сумму 100000 руб., однако сертификат был предъявлен к платежу иным лицом, не Лукониной Г.Б. и не Алексеевой С.Г. Должник уклонился от предоставления информации, что подтверждено определением суда от 06.12.2019. Должник намеренно избрал способом получения пенсии доставку через отделение почтовой связи, тем самым злоупотребил своим выбором, сумма в размере 12860.67 руб. могла ежемесячно включаться в конкурсную массу и направляются на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, и не принимаются апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае выраженные Банком сомнения были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 г. у Сбербанка затребована информация относительно принадлежности сертификата, обналичивания его и иные сведения. Согласно ответу Сбербанка, сертификат СШ 1603135 принадлежит иному физическому лицу, сертификат погашен 09.08.2017 (до обращения должника в суд 11.08.2017).

Определением от 15 июня 2020 года финансовому управляющему Агапову А.А. отказано в удовлетворении заявления об обязании Луконину Г.Б. перечислять разницу пенсию на счет должника открытый финансовым управляющим, учитывая сроки процедуры реализации имущества, проводимые более двух с половиной лет, притом, что дальнейшее проведение процедуры без перспективы погашения кредиторской задолженности не отвечает целям процедуры банкротств.

В отношении Лукониной Г.Б. отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов - отсутствуют судебные акты, которыми Луконина Г.Б. была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства сокрытия должником имущества (указанные Банком обстоятельства таковыми не являются); отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Луконина Г.Б являлась поручителем по кредиту, денежными средствами не распоряжалась.

Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, какие именно обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим не установлены сделки, направленные на вывод имущества. У должника не имеется в распоряжении имущества, пригодного для реализации. По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, должник является пенсионером по старости.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков