Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-8579/20 по делу N А50-8136/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-8136/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "МТС-Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года).

принятое судьей Носковой В.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-8136/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N 854 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 19.03.2020 N 854 о назначении административного наказания по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что кредитный договор заключен заявителем с Банком в электронном виде, т.е. оформлен в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), где прямо указано на возможность его подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, заключение кредитного договора в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в полной мере соответствует порядку, установленному законом, и не нарушает права потребителя. Дополнительные услуги Банка предоставляются исключительно на основании волеизъявления клиента, содержащегося в его заявлении. Услуга подключена в соответствии с заявлением клиента, и удержание комиссии произведено согласно тарифам Банка. Судом первой инстанции неверно установлено, что Банк нарушил права Заемщика, не предоставив ему информацию о стоимости услуги и возможности согласиться либо отказаться от нее, в то время как в п. 1.5 каталога услуг и тарифов для клиентов - физических лиц, указано что комиссия за предоставление услуги взимается ежемесячно после каждого пропуска даты платежа, в размере 800 рублей, и услуга предоставляется исключительно на основании волеизъявления клиента, содержащегося в его заявлении. Подписав заявление о предоставлении кредита, клиент также подтвердил, что ему понятны все положения настоящего документа, Общих условий и всех приложений к ним, согласился со всеми указанными документами и принял на себя обязательство соблюдать все условия Договора. В момент оформления договора Клиент, располагая всей информацией по части дополнительных услуг, имел возможность произвести свободный выбор того или иного варианта - заключение либо незаключение договора, изменить цели, сумму или срок кредита, а в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения дополнительных услуг, клиент был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2019 в целях проверки поступившего от потребителя обращения в отношении Банка Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, действующих правил, в ходе которой установлено, что 15.07.2019 Банк при заключении с гражданином Субботиным В.Н. кредитного договора в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7, части 19 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не обеспечил Субботину В.Н. возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги "Кредитное информирование", а также допустил включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно: предоставление на платной основе услуги "Кредитное информирование".

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 31.01.2020 и послужили основанием для составления 28.02.2020 в отношении Банка протоколов об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2020 вынесено постановление N 854, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление не соответствует закону, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении Банка, установлено, что 15.07.2019 Субботиным В.Н. посредством аналога его собственноручной подписи (АСП) подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 15.07.2019, согласно которому между Субботиным В.Н. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "Мобильные "ТелеСистемы".

Субботиным В.Н. на основании подписанного им согласия заключен также договор комплексного обслуживания с ПАО "МТС-Банк" путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк". Общие условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

Согласно пункту 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", операции по предоставлению банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляются Банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуг).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N МТСЕКТ383314/007/19 от 15.07.2019 Субботин В.Н. принял на себя обязательство по осуществлению погашения ежемесячных платежей по кредиту 16-го числа каждого месяца путем обеспечения в указанную дату на счете наличие денежных средств в размере 2412,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N МТСЕКТ383314/007/19 от 15.07.2019 установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с возникновением у Субботина В.Н. просрочек по платежам, ПАО "МТС-Банк" начислило Субботину В.Н. пеню, а также комиссию в размере 800 рублей за предоставление услуги "Кредитное информирование".

Законом N 353-ФЗ установлены императивные требования, которые должны соблюдаться Банком при предложении потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, при оформлении заявления на предоставление кредита и открытия банковского счета информация о возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительной платной услуги "Кредитное информирование" в заявлении потребителю не доведена.

В соответствии со статьей 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

- иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, условие Банка о необходимости подключения дополнительной платной услуги "Кредитное информирование" противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, судом правомерно расценено как условие, ущемляющее права потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. В данном случае на дату вынесения административным органом постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года (мотивированное решение от 07 июля 2020 года) по делу N А50-8136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева