Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-4637/20 по делу N А45-27015/2017

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-27015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-4637/2020(2)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-27015/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютсервис" (630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938 ОГРН 1125476039094), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (633216, Новосибирская область, район Искитимский, Рабочий Поселок Линево, улица Весенняя, дом 2А, ИНН 5443026720 ОГРН 1175476007520),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютсервис" (далее - ООО УК "Уютсервис", должник) 15.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов N 1/15 и N 1/17 от 01.07.2017, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - ООО "Уютсервис") и платежей, произведенных во исполнение условий данных договоров в адрес контрагента должника по сделке.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий указа, что в данном споре им оспариваются платежи, относящиеся к оспариваемым договором в силу прямого в них на то указание в размере 14 579 000 рублей, а также платежи, не сопоставимые с оспариваемыми договорами по назначению платежа, но перечисленные контрагенту безосновательно на общую сумму 6 746 439,74 рублей. Одновременно конкурсный управляющий указывает на факт исключения части обслуживаемых должником домов из реестра выданных должнику лицензий и включения данных домов в реестр лицензий ООО "Уютсервис", что свидетельствует о том, что суммы за обслуживания данных домов необоснованно включены ООО "Уютсервис" в акты выполненных работ (услуг) и отнесены на счет должника. Общий размер незаконно учтенных сумм составляет 3 830 316 рублей.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что наличие у конкурсного управляющего информации о платежах в пользу третьих лиц, не дает возможности оспаривать данные платежи, если бывший руководитель находится в контакте с конкурсным управляющим и пусть несвоевременно, но передает частями документы и дает пояснения, утверждая, что по всем платежам будет представлены документы первичного бухгалтерского учета.

По мнению управляющего, на заинтересованном лице лежало бремя доказывания путем предоставления относимых и допустимых доказательств наличия у него материалов для выполнения работ, происхождения данного товара, его хранения до момента использования, каким образом осуществлялась доставка материалов до объектов, также доказательства отражения поставленного товара в бухгалтерском учете, наличие работников и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда, доказательства фактического выполнения работ, расходования при этом материальных ресурсов, использования рабочей силы, техники, механизмов.

23.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела ввиду их общедоступности.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.07.2017 между должником и ООО "Уютсервис" заключен договор N 1/15 на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов (содержание договоров N 1/15 и N 1/17 является идентичным).

В рамках указанного договора произведено перечисление денежных средств в размере 14 579 000 рублей. В период с 10.02.2017 по 29.12.2017 наличным путем ООО "Уютсервис" переданы денежные средства в размере 5 342 584,78 рублей. Платежи либо не имеют оснований либо в основаниях указаны договоры N 27/16 и 37/17. 07.08.2017 и 04.09.2015 ООО "Уютсервис" перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей и 301 927,48 рублей соответственно с основанием платежа "дебиторская задолженность для ООО "Сибтэк" согласно договору N 1/18 от 25.09.2015 за тепловую энергию".

Считая указанные выше платежи недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего должника, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.09.2017.

При этом из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 15.08.2019, то есть с пропуском годичного срока, если исчислять последний с момента введения ликвидационной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что документация должника передавалась бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 09.04.2018 и 07.06.2018, в частности, кассовые документы переданы конкурсному управляющему 07.06.2018, в том числе книга учета доходов и расходов. При этом конкурсным управляющим оспариваются наличные платежи, о которых он мог узнать из представленных в указанную дату документов и безналичные платежи, которые он мог и должен был установить, своевременно запросив выписку по счетам в банках, препятствия на получения которой не существовали уже на момент проведения процедуры наблюдения. Из пояснений конкурсного управляющего, не подтвержденных документально, следует, что копии договора N 1/15 были получены им от бывшего руководителя должника только 30.07.2019 и 07.08.2019, однако факт наличия данного договора следует из выписок по расчетным счетам должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия в получении копии такого договора ранее путем направления запросу руководителю должника либо контрагенту, сведения о котором явствовали из соответствующей выписки.

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о признании сделки недействительной, срок исковой для оспаривания заявленных конкурсным управляющим сделок пропущен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, основания для оспаривания договора на техническое обслуживание и ремонт жилых домов по приведенным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют, поскольку несмотря на совершение данной сделки в условиях неплатежеспособности должника и при наличии признаков аффилированности между сторонами сделки, вред должнику не мог быть причинен самим заключением данного договора, так как из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что у должника в отличие от его контрагента отсутствовала трудовая и материальная база для выполнения указанных функций, которые были возложены на должника, являющегося управляющей компанией в отношении целого ряда домов.

Доводы о необходимости представления доказательств наличия материалов для выполнения работ и иных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В рассматриваемом случае факт неравноценности условий совершенных сделок не является доказанным, а сам по себе факт нецелесообразности сделки ее неравноценности не порождает, более того, должник в указанный период был лишен возможности обслуживать жилой фонд иным способом.

При этом вред кредиторам мог быть причинен только исполнением оспариваемой сделки - безосновательным совершением платежей в оплату работ, которые в рамках данного договора не выполнялись, однако срок давности для взыскания указанных сумм избранным конкурсным управляющим способом им пропущен, поскольку наличие данных перечислений очевидно следовало из выписок по расчетным счетам должника, которые конкурсным управляющим должны были быть своевременно проанализированы и для анализа обоснованности либо необоснованности данных перечислений обладание копией договора не требовалось, поскольку при формировании своих доводов конкурсный управляющий условиями данного договора не руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова