Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13292/20 по делу N А32-40891/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-40891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чураева Расула Махмаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2020 по делу N А32-40891/2017

по заявлению Чураева Расула Махмаевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновны (ИНН 231908338312 СНИЛС 161-803- 837-60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновны (далее - должник) Чураев Расул Махмаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально не подтверждена, заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

Чураев Расул Махмаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указал объективных причин отказа в удовлетворении заявления, жилое помещение приобреталось для личных нужд, экономическая целесообразность обоснована.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кравченко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Багарян Гаяне Тиграновну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 г. к участию в деле привлечены Управление по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи и Департамент строительства администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 г. должник Багарян (Симонян) Гаяне Тигранова признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Указанным решением при банкротстве Багарян (Симонян) Гаяне Тиграновы применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

08 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Чураева Расула Махмаевича о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником заключен предварительный договор в отношении семи квартир, расположенных на 1 жилом этаже жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ "Старожил Мамайки" с кадастровым номером 23:49:0201020:1014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 г. между Багарян Гаянэ Тиграновной (в лице своего поверенного Хачатуряна Ардашеса Суреновича) и Чураевым Р.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартир в строящемся жилом доме, согласно которому стороны обязуются в будущем, заключить договор купли-продажи квартир с условными номерами 1,2,3,4,15,16,17 проектной площадью 35,3 кв.м., 30,7 кв.м, 44,5 кв.м., 43,2 кв.м., 30,9 кв.м., 23,9 кв.м., 23,3 кв.м. общей квадратурой 231,8 кв.м. в строящемся жилом доме на земельном участке площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201020:1014.

Указанный выше земельный участок принадлежит продавцу (Багарян Гаянэ Тиграновне) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 -АМ N 588464 от 05.05.2014 года.

Согласно п. 1.5. Предварительного договора, Основной договор будет заключен после того, как Продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законодательством РФ сроком не позднее конец 4 квартала 2018 года.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора, Стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, в полном объеме при подписании настоящего договора, наличным путем.

Согласно п. 4.1. Предварительного договора, Стороны определили цену основного договора как общую стоимость квартиры в размере 11 590 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., равного 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты Чураевым Р.М. представлена расписка от 29.03.2014 на сумму 11590000 руб. (л.д. 9 - оборотная сторона).

Конкурсный управляющий в качестве возражений заявил о том, что у заявителя отсутствует финансовая возможность произвести оплату в заявленном размере.

Поскольку оплата произведена в наличной форме, суд первой инстанции обоснованно исследовал наличие финансовой возможности у заявителя, произвести оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений по заключению договоров в указанные даты и передачи должнику денежных средств, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания, изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края предложил заявителю представить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований с учетом, возражений, представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако данное определение суда заявителем не исполнено, документальные доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными по спорным договорам заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявителем не предоставлены достаточные доказательства оплаты по спорному договору исходя из финансовых возможностей кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора.

Поскольку, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по спорным договорам в заявленной сумме, постольку, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договора не исполнены, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Чураева Расула Махмаевича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-40891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев