Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21738/20 по делу N А42-12188/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А42-12188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2020) ИП Клименко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-12188/2019 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 9 По Мурманской Области

к ИП Клименко Олегу Николаевичу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Олега Николаевича (далее - предприниматель) 1 513 068 руб. 32 коп., из которых:

- 1 100 000 руб. 00 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год;

- 193 068 руб. 32 коп. - пени;

- 220 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, третье лицо).

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу N А42-12188/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-5285/2019.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 1 403 068 руб. 32 коп., в том числе:

- 1 100 000 руб. 00 коп. - налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год;

- 193 068 руб. 32 коп. - пени;

- 110 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судебные акты по делу N А42-5285/2019 будут обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства; двухмесячный срок обжалования, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истекает 18.08.2020, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения до истечения указанного срока.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что судебные акты по делу N А42-5285/2019 будут обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Ходатайство предпринимателя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. По информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), кассационная жалоба предпринимателя не принята к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки ИФНС России по г.Мурманску вынесено решение от 25.02.2019 N 02.2/007953 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год, в виде штрафа в сумме 220 000 руб., предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год, в сумме 1 100 000 руб. и пени в сумме 193 068 руб. 32 коп.

Решение ИФНС России по г. Мурманску от 25.02.2019 N 02.2/007953 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.05.2019 N 213 решение ИФНС России по г.Мурманску от 25.02.2019 N 02.2/007953 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Вступившее в силу решение ИФНС России по г.Мурманску от 25.02.2019 N 02.2/007953 обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, решение ИФНС России по г.Мурманску от 25.02.2019 N 02.2/007953 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку доначисленные вступившим в силу решением ИФНС России по г.Мурманску от 25.02.2019 N 02.2/007953 суммы налога, пени и штрафа не уплачены предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательства уплаты взыскиваемых сумм на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, порядок и сроки привлечения к ответственности, а также срок давности взыскания налоговых санкций инспекцией не нарушены, суд обоснованно взыскал с предпринимателя налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2016 год, в сумме 1 100 000 руб., пени в сумме 193 068 руб. 32 коп. и штраф в сумме 110 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судебные акты по делу N А42-5285/2019 будут обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства; двухмесячный срок обжалования, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истекает 18.08.2020, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения до истечения указанного срока.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ и части 5 статьи 289 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня их принятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А42- 5285/2019 оставлены без изменения.

Решение по настоящему делу вынесено 25.06.2020, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019.

По информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в настоящий момент кассационная жалоба предпринимателя не принята к производству, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производство по настоящему делу.

В случае отмены решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-5285/2019 это будет являться основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-12188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко