Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-5170/19 по делу N А08-1912/2019

город Воронеж

1 октября 2020 г.

Дело N А08-1912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича: Бука А.В., представитель по доверенности от 24.09.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Репина Е.И., представитель по доверенности от 08.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1912/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к Арбитражному управляющему Корнееву Игорю Николаевичу (ИНН 312300803222, ОГРН 305312336300065) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Корнееву Игорю Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Корнеев И.Н.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А08-1912/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Корнеев И.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области 152 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1912/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Белгородской области ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и несоответствие суммы расходов критерию разумности и соотносимости с объемом выполненных представителем работ. По мнению Управления разумным является размер судебных расходов 57227 руб. В частности, Управление полагает неправомерным применение расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, поскольку отсутствуют доказательства наличия статуса адвоката у представителей, участвующих в судебных заседаниях (Коренько М.В., Бука А.В.). Адвокат Быковец С.С. принимал непосредственное участие только в 2-х судебных заседаниях, а в остальных 8 заседаниях участвовали Коренько М.В., Бука А.В. В связи с чем Управление считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 152000 рублей является необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности взыскания судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка сложности дела А08-1912/2019, а также продолжительности судебных разбирательств (общая продолжительность участия в суде первой инстанции составляет 1 час 37 мин, апелляционной инстанции 4 часа 57 мин., кассационной инстанции 1 день - 8 рабочих часов).

Также судом не был принят во внимание особый статус арбитражного управляющего, а также его квалификация, которая предполагает его способность разбираться в профильных юридических вопросах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 Управление Росреестра по Белгородской области уточнило, что определение суда обжалуется им в части взыскания судебных расходов превышающих 57227 руб., возражений о рассмотрении определения в обжалуемой части от арбитражного управляющего не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов превышающих 57227 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2019 между арбитражным управляющим Корнеевым И.Н: и адвокатским кабинетом Быковец С.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.03.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению спора в рамках дела N А08-1912/2019 возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении Корнеева И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ., том числе:

- оказание консультационных услуг, как в устной, так и в письменной форме по вопросам административного, арбитражного-процессуального законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротства);

- составление ходатайств, мотивированных отзывов, дополнений и пояснений, а также в случае вынесения судебного акта, не удовлетворяющего требованиям арбитражного управляющего, апелляционных и кассационных жалоб;

- участие (представительство) от имени и в интересах Заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях в рамках дела N А08-1912/2019.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.03.2019 исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование, с обязательным извещением Заказчика и согласованием с Заказчиком привлечения данных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2019 Стоимость услуг по договору определяется:

- 4 000 (четыре тысячи) рублей за составление одного процессуального документа, как то: отзывов, пояснений, ходатайств, жалоб и т.д.,

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-1912/2019, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с учетом изменений от 10.04.2017).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2020 к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представительству и сопровождению судебного спора:

- дана устная консультация - стоимость 600 рублей;

- составлено 6 (шесть) процессуальных документов в рамках судебного спора: отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - стоимость 4 000 рублей; дополнение к отзыву к судебному заседанию 26.04.2019 - стоимость 4 000 рублей; дополнение к отзыву к судебному заседанию 01.07.2019 - стоимость 4 000 рублей; ходатайство о применении сроков давности привлечения к административной ответственности - стоимость 4 000 рублей; апелляционная жалоба - стоимость 4 000 рублей. отзыв на кассационную жалобу;

- представительство (участие) в 4 (четырех) судебных заседаниях первой инстанции (05.04.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, 01.07.2019) - стоимость 48 000 рублей (4*12000 руб.);

- представительство (участие) в 3 (трех) судебных заседаниях апелляционной инстанции (21.08.2019, 04.09.2019, 02.10.2019 - 09.10.2019) - стоимость 60 000 рублей (3*20000 руб.);

- представительство (участие) в 1 (одном) судебном заседании кассационной инстанции (15.01.2020 г.) - стоимость 20 000 рублей

Общая стоимость оказанных услуг составила 152 600 рублей.

Оказанные услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 N 89675 на сумму 128 600 руб., от 28.01.2020 N 65772 на сумму 24 000 руб., а всего 152 600 руб.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Управление Росреестра по Белгородской области стоимости оказанных ему юридических услуг в общей сумме 152 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 152 000 руб. являются обоснованными, соответствуют принципу разумности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу Управления Росреестра по Белгородской области, в связи с чем, арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. было подано в Арбитражный суд Белгородской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-1912/2019 в размере 152 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным управляющим Корнеевым И.Н. были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2020.

Платежными поручениями от 03.12.2019 N 89675 на сумму 128 600 руб., от 28.01.2020 N 65772 на сумму 24 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг на общую сумму 152 600 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Корнеева И.Н. на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 152 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела установлено, что факт оказания арбитражному управляющему Корнееву И.Н. юридических услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.02.2019, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленные доводы Управления о несоразмерности суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер платы за совершении каждого процессуального действия определялся арбитражным управляющим, исходя из расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с учетом изменений от 10.04.2017).

Управление Росреестра по Белгородской области не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в иных юридических компаниях.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание 31.05.2019 отложено в суде первой инстанции по ходатайству Управления для обоснования его правовой позиции, в суде апелляционной инстанции отложение судебных заседаний 21.08.2019 и 02.09.2019 было вызвано непредставлением Управлением приказа об утверждении перечня должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и подписания определений о возбуждению административных дел.

Таким образом, дело рассматривалось с учетом неоднократных об отложении судебных заседаний по делу, в связи с необходимостью представления Управлением необходимых доказательств. При этом, отложение судебных заседаний повлекло увеличение стоимости судебных расходов, с учетом участия представителей арбитражного управляющего во всех судебных слушаниях по делу.

Ссылка Управления на то, что отзыв на заявление Управления, дополнения к отзыву к судебному заседанию 26.04.2019, дополнения к отзыву к судебному заседанию 01.07.2019, ходатайство, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу были подписаны арбитражным управляющим Корнеевым Т.Н. и его представителем Кореньковой М.В. вне договора на оказание юридических услуг, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Актом приема-передачи выполненных работ от 28.01.20 подтверждается выполнение представителем всех процессуальных действий.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов были излишними, либо не совершались, представителем Управления не представлено.

Указание Управления на незначительную по времени продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанциях апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы Управления о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом с учетом объема услуг, оказанных представителем в рамках заключенного договора, продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом, арбитражный суд не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов неразумными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, Управление обращает внимание на неправомерность применения расценок, предусмотренных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, поскольку отсутствуют доказательства наличия статуса адвоката и представителей, участвующих в судебных заседаниях (Коренько М.В., Бука А.В.). Адвокат Быковец С.С. принимал непосредственное участие только в 2-х судебных заседаниях, а в остальных 8 заседаниях участвовали Коренько М.В., Бука А.В.

Согласно условиям п. 1.3 договора на оказание услуг Быковец С.С. вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц, имеющих высшее юридического образование, с обязательным извещением Заказчика и согласованием с Заказчиком привлечения данных лиц однако, подтверждение указанных извещения и согласования не представлено.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не обладающим статусом адвоката.

При этом довод Управления о том, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, установленного постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 12.03.2015, отклоняется как несостоятельный.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласованная сторонами договора стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с указанными в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 152 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1912/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 по делу N А08-1912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина