Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-10533/20 по делу N А60-59/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-59/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу N А60-59/2020

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955)

к Лебедеву Юрию Владимировичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 363 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - истец или общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт") обратилось в суд с иском к Лебедеву Юрию Владимировичу (далее - Лебедев Ю.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 98 363,60 руб.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 назначено дело к судебному разбирательству на 02.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 года перенесено судебное разбирательство на 30.04.2020.

Определением суда от 07.05.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением суда от 29.05.2020 года возобновлено производство по делу N А60-59/2020 и судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Истец считает, что бывший директор Лебедев Ю.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Эколес" (далее - общество НПЦ "Эколес"), действовал недобросовестно, не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт", не направил заявление о признании общества "Виктория" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность. Полагает, что суд не принял довод ответчика и указал в решении, что в отношении ответчика неприменимы положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку организация - должник общество НПЦ "Эколес" ликвидировано как недействующее юридическое лицо 27.07.2017, т.е. до вступления в действие данной нормы. Кроме того, считает, что суд не учел положения статей 53.1 и 399 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность, действовали в период образования спорных правоотношений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр "Эколес" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, данное юридическое лицо 27.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения общества НПЦ "Эколес" единственным участником общества и его единоличным исполнителем органом являлся Лебедев Юрий Владимирович.

Из искового заявления следует, что между обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт" и обществом НПЦ "Эколес" заключен договор аренды нежилых помещений N АП-354 от 18.04.2011, согласно которому истец предоставил, а общество НПЦ "Эколес" принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисных помещений и обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Общество НПЦ "Эколес" имеет задолженность по данному договору. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (дело А60-47272/2014) с общества НПЦ "Эколес" в пользу истца взыскано 98 363,60 руб., задолженность по договору - 65 500 руб., неустойка - 30 863,60 руб., госпошлина - 2 000 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества НПЦ "Эколес", действовал недобросовестно, не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт", не направил заявление о признании общества НПЦ "Эколес" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит привлечь Лебедева Ю.В. к субсидиарной ответственности как руководителя общества НПЦ "Эколес" и взыскании с него денежных средств в размере 99 363,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что общество "НПЦ "Эколес" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, взысканные с общества "НПЦ "Эколес" денежные средства не перечислены истцу, руководитель Лебедев Ю.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Соответствующие обстоятельства об исключении общества "НПЦ "Эколес" подтверждены представленной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2019 (л.д. 25-29).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества НПЦ "Эколес" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

21.10.2016 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 19065. Решение опубликовало в "Вестнике государственной регистрации".

27.07.2017 вынесено решение об исключении общества НПЦ "Эколес" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом ответчиком решение о ликвидации общества НПЦ "Эколес" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором общества НПЦ "Эколес" не являлся.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лебедева Ю.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом НПЦ "Эколес" обязательствам перед обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт".

Доводы апеллянта о том, что недобросовестность бывшего директора Лебедева Ю.В. выражается в том, что являясь единоличным исполнительным органом общества НПЦ "Эколес", он не предпринимал мер по погашению имеющейся задолженности перед обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт", не направил заявление о признании общества НПЦ "Эколес" несостоятельным (банкротом), в силу отсутствия необходимых денежных средств для расчета с истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, либо инициировании процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные заявителем обстоятельства для привлечения Лебедева Ю.В. как не возврат денежных средств, не обращение в суд с заявлением о признании общества НПЦ "Эколес" несостоятельным (банкротом) без анализа выписок общества НПЦ "Эколес", сведений о наличии у него имущества, бухгалтерских балансов не могут служить безусловными доказательствами для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Соответствующих ходатайств заявителем заявлено в суде первой и апелляционной инстанции не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции указал на неприменении в рассматриваемом случае статьи 3.1 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано все совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова