Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13822/20 по делу N А32-32098/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-32098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис"

(ИНН 0105052856, ОГРН 1070105002912)

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее - ООО "Оргтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля от 13.05.2019 N 238, признании договора действующим.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с односторонним отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест крепления на воздушных линиях электропередачи для размещения и эксплуатации смонтированного оптического кабеля от 13.05.2019 N 238.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Оргтехсервис" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Кубаньэнерго" самостоятельного демонтажа в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Кубаньэнерго" на основании договора от 13.05.2019 N 238.

Заявление мотивировано необходимостью защиты интересов как третьих лиц - действующих абонентов, которые в результате неправомерных действий ответчика лишаются возможности пользоваться услугами связи, так и самого истца, которому наносится материальный вред и ущерб деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-32098/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Кубаньэнерго" самостоятельного демонтажа в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Кубаньэнерго" на основании договора от 13.05.2019 N 238, до рассмотрения дела N А32-32098/2020 по существу.

Определение мотивировано тем, что, поскольку при демонтаже волоконно-оптического кабеля, основной элемент которого - стекло, - его свойства или ухудшаются (происходит затухание сигнала) настолько, что передавать информацию становится невозможно, или кабель полностью приходит в негодность, то демонтаж ВОЛС приведет как к повреждению (уничтожению) имущества, что повлечет ущерб истцу, так и к приостановлению оказания услуг связи, что также повлечет ущерб истцу и его абонентам.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец преждевременно обратился к ответчику как с иском, так и с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля истца на энергообъектах ответчика;

- принятые по делу обеспечительные меры ущемляют интересы собственника, создают угрозу причинения ущерба или могут привести к ущербу;

- истцом не была направлено в адрес ответчика копия ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец также отказал в предоставлении ходатайства на электронный адрес ответчика;

- ответчик полагает, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику являются недопустимыми, поскольку в России прецедентное право официально отсутствует, и решения судов не обязательны для других судов по другим делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сторонами спора заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)", однако, участие представителей сторон посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" не обеспечено, представители не выполнили подключение к онлайн-заседанию.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета ПАО "Кубаньэнерго" осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Кубаньэнерго" на основании договора от 13.05.2019 N 238.

Истец указывает, что перед подачей иска и заявления о принятии обеспечительных мер отношения между сторонами складывались следующим образом.

Письмом исх. N КЭС/113/01/3693 от 10.04.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора. Расторжение договора мотивировано отказом истца от подписания дополнительного соглашения (письмо исх. N КЭС/113/02/3451 от 19.11.2019) об увеличении стоимости услуг, размер которой будет составлять 2 501 781, 98 руб. (в том числе НДС) в год, взамен существующей 258 936, 72 руб. в том числе НДС, в год.

Письмом исх. N КЭС/113/01/4615 от 14.05.2020 (получено 16.05.2020) ответчик направил в адрес истца уведомление об истечении срока действия договора, и сообщил, что по основаниям, изложенным в письме исх.

N КЭС/113/01/3693 от 10.04.2020, руководствуясь положениями п. 8.1 договора, истцу необходимо демонтировать размещенные линии связи, в ином случае они будут демонтированы ответчиком самостоятельно.

Не согласившись с заявленным односторонним отказом от расторжения договора, истец письмом N 110 от 18.05.2020 сообщил об обстоятельствах, по которым такой отказ не допускается.

При отсутствии со стороны ответчика уведомления о расторжении договора в установленный срок, истец посчитал договор пролонгированным на новый срок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1 договора, платежным поручением N 500 от 12.05.2020, оплатил ответчику стоимость услуг.

Письмами исх. N КЭС/113/01/4889 от 21.05.2020, исх. N КЭС/113/01/5443 от 05.06.2020 ответчик указал на извещение истца о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия, а также на необходимость демонтажа линий связи, в противном случае ответчик будет вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что ответчиком, в нарушение собственных требований, начаты мероприятия по демонтажу линий связи. Так, 20.07.2020 демонтирована линия связи, состоящая из магистрального кабеля "Еврокабель" ОПЦ-8А-6, протяженностью около 80 метров в количестве 1 шт.), абонентские оптоволоконные кабели Южкабель ОЦПС-*А1-1,5Кн в количестве 5 шт.), протяженностью около 70 метров каждый, оптические муфты МВОТ 144 (24) в количестве 2 шт., размещенная на опорах уличного освещения /ЛЭП 26-30 по адресу: г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская. В результате демонтажа линий связи, оказалось невозможным предоставление услуг связи по действующим договорам для абонентов, проживающих по ул. Эдепсукайская г. Адыгейск.

Истец указал, что необходимость принятия по делу обеспечительных мер обусловлена защитой интересов как третьих лиц - действующих абонентов, которые в результате неправомерных действий ответчика лишаются возможности пользоваться услугами связи, так и самого истца, которому наносится материальный вред и ущерб деловой репутации.

Удовлетворяя заявление о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, пока не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что демонтаж ВОЛС на данной стадии рассмотрения дела приведет как к повреждению (уничтожению) самого имущества, так и к приостановлению оказания услуг связи, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец преждевременно обратился к ответчику как с иском, так и с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений и самовольного размещения волоконно-оптического кабеля истца на энергообъектах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие между сторонами действующих договорных отношений подлежит установлению судом посредством разрешения спора по настоящему делу. Утверждение ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не может само по себе является основанием для непринятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые по делу обеспечительные меры ущемляют интересы собственника, создают угрозу причинения ущерба или могут привести к ущербу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, и наложены судом до рассмотрения по существу спора между сторонами в целях сохранения существующего положения сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение об угрозе причинения ответчику ущерба является необоснованным, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик не будет лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании платы за фактическое пользование истцом опорами ЛЭП.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также истцом было отказано в предоставлении ходатайства на электронный адрес ответчика, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Довод заявителя о недопущении судом ссылки на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются как обстоятельства каждого конкретного дела, так и выработанные судебной практикой подходы к рассмотрению сходной категории дел.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник