Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9032/20 по делу N А50-8795/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-8795/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 04 августа 2020 года), принятое судьей Батраковой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-8795/2020.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 319595800035136, ИНН 590308616474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (ОГРН 1075904016880, ИНН 5904170573)

о взыскании задолженности в размере 28 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижова Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования тариф "все включено" после истечения срока гарантии" от 01.07.2019 N 0719ППР в размере 28 320 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 300 руб. расходов по оплате услуг банка по заверению платежного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 4 августа 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчику в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28320 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., услуг банка в сумме 300 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд в этой части отменить и принять новый судебный акт, взыскав расходы на представителя в сумме 1500 руб. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 16.04.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" ИНН 5904176857 (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 N 18 на сумму 20 000 руб., акт от 20.04.2020 N 0021 (л.д.57-59).

Поскольку требования истца по существу спора удовлетворены судом в полном объеме, его расходы на оплату услуг представителя подлежали отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (л.д.5), ответчик отзыв на заявление истца о распределении судебных расходов не представил, о снижении их суду первой инстанции не заявил.

Между тем суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не превышает существенно ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Сама по себе небольшая сумма иска данный вывод не опровергает, поскольку адвокаты и юридические компании могут определять стоимость своих услуг в том числе исходя из фиксированных цен на конкретные виды работ представителя, выполняемых в пользу доверителя.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются как необоснованные. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы ответчика о том, что из договора об оказании юридических услуг не ясно, включена в стоимость услуг сумма НДФЛ или нет, значения для дела не имеют. Как верно указано самим же ответчиком, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года (мотивированное решение от 4 августа 2020 года) по делу N А50-8795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева