Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-10411/20 по делу N А50-510/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (ООО "СТК Развитие"): конкурсного управляющего Токарева Д.А. (паспорт, определение от 10.8.2020)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СТК Развитие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года

по делу N А50-510/2020

по иску ООО "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897) в лице конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1165958072631, ИНН 5903124091)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 065 950 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по счетам N 129 и N 130 на расчётный счёт ответчика, за не поставленный истцу товар (трубы), по платёжным поручениям N 41и N 42 от 12.12.2016, соответственно (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года (судья О.В. Вшивкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара ответчиком истцу, считает, что бремя доказывания факта поставки лежит на ответчике. По мнению истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждён материалами дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу N А50-39119/17 ООО "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Д.А.

Конкурсным управляющим проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТК Развитие", в результате которого установлен факт перечисления 12.12.2016 обществу "Стройкомплекс" 1 065 950 руб. по платёжным поручениям N 41и N 42 на сумму 522 200 руб. и 543 750 руб. с указанием в основании платежа: "оплата по счёту N 129 от 08.12.2016 за трубы проф." и "по счету N 130 от 09.12.2016 за трубы проф.", соответственно.

Данные сведения содержит выписка ПАО "Меткомбанк" по лицевому счёту ООО "СТК Развитие" за период с 13.10.2016 по 10.01.2017.

Среди переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, доказательства встречного исполнения обязательства ООО "Стройкомплекс".

Претензией от 09.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 1 065 950 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком денежные средства в сй, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела выписку ПАО "Меткомбанк" по лицевому счёту ООО "СТК Развитие" за период с 13.10.2016 по 10.01.2017, из которой следует, что истец перечислил ответчику 1 065 950 руб. по платёжным поручениям N 41и N 42 на сумму 522 200 руб. и 543 750 руб. В качестве назначения платежа указано: "оплата по счёту N 129 от 08.12.2016 за трубы проф." и "по счету N 130 от 09.12.2016 за трубы проф.".

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, в 2016 году не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик о рассмотрении настоящего дела считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, следовательно, само по себе отсутствие возражений относительно заявленных требований не может быть расценено как согласие с ними.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке по счету, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (ОГРН 1135904019316, ИНН 5904296897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова