Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23929/20 по делу N А56-21503/2016

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-21503/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель В.В. Пехоты - Т.Н. Котова по доверенности от 27.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23929/2020) Пехоты Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 г. по делу N А56-21503/2016/ход.2, принятое

по заявлению Пехоты Виктора Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пехоты Виктора Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. заявление Пехоты Виктора Владимировича (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена А.Н.Зимина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г. определение суда от 02.11.2016 г. отменено, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 г. В.В. Пехота признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества введена сроком на шесть месяцев.

В рамках процедуры банкротства, 14.05.2020 г. В.В. Пехота обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- автомобиля марки Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN: WDC1648221A711060;

- автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 года выпуска, VIN: JTEBH3FJX05013078.

В обоснование ходатайства должник сослался на то, что указанные транспортные средства находятся в угоне с 2014 - 2015 г.г. и собственнику не возвращены, а следовательно, реализовать указанное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным.

Определением от 23.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что вопрос исключения неликвидного имущества должника из конкурсной массы, реализация которой не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, а напротив, способствует увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке решается вопрос об исключении из конкурсной массы только имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денег в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, тогда как движимое имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы не входит в перечень имущества, вопрос об исключении которого финансовый управляющий решает самостоятельно. По утверждению должника, при устном обращении должника финансовый управляющий отказал в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, сославшись на положения пункта 2 статьи 213.25 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что автотранспортные средства должника не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем управляющий не вправе самостоятельно принять решение по данному имуществу и исключить его из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника В.В. Пехоты включено имущество:

1) автомобиль марки Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., VIN: WDC1648221A711060, переданный должником в залог ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2011 г. N 11/01693/Р/03/С1 по договору залога от 30.05.2011 г. N 11/01693/Р/03/С1, впоследствии в результате уступки прав требований - ООО "ЭОС";

2) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 г.в., VIN: JTEBH3FJX05013078, переданный должником в залог ЗАО "Тойота Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2011 г. N TU-11/13106 по договору залога от 11.02.2011 г. N Зл1-TU-11/13106.

Указанные транспортные средства в результате противоправных действий третьих лиц были изъяты преступным путем (угнаны).

В.В. Пехота 27.07.2015 г. обращался в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением об угоне принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства Mercedes-Benz модель GL 350 CDI 4MATIC, 2011 г.в., гос. N Т 555 ХВ 47, заявлению присвоен КУСП - 2701 от 27.07.2015 г. (Талон-уведомление N 399).

Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2631/2015 установлено, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER модель ДС150, 2010 г.в., принадлежащий должнику, находится в угоне и изъят из пользования В.В. Пехоты.

По факту угона СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга 22.07.2014 г. возбуждено уголовное дело N 196959, В.В. Пехота признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

До настоящего времени о решениях, принятых по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, должник не получил, автотранспортные средства собственнику не возвращены.

Также должник обращался в Госавтоинспекцию ОП МРЭО N 3 с заявлениями о снятии указанных транспортных средств с государственного учета в связи с угоном (хищением) транспортных средств.

Однако должником получен отказ в проведении регистрационных действий (снятии с регистрационного учета) в отношении указанных транспортных средств, так как имеется запрет на совершения регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства N 85516/16/47023-ИП от 29.07.2016 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России И.В. Логотской на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14.10.2011 г. N 78 АА 0806648.

В этой связи, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на то, что факт отсутствия у должника залогового имущества (транспортных средств) в результате угона автомобилей установлен судом в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-21503/2016тр.2 и N А56-21503/2016тр.4, пришел к верному выводу, что неликвидное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения должника с аналогичным ходатайством непосредственно к финансовому управляющему, который бы отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что данный вопрос может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, доказательства обращения к финансовому управляющему с аналогичным ходатайством, которое было бы оставлено без рассмотрения или в удовлетворении которого финансовый управляющий отказал, должником в материалы дела не представлены. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника, ввиду отсутствия доказательств наличия между должником и финансовым управляющим разногласий относительно дальнейшей судьбы указанных транспортных средств.

Финансовый управляющий по согласованию с конкурсными кредиторами должника применительно к пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве вправе самостоятельно списать данное имущество и исключить его из инвентаризационной описи, снять с регистрационного учета как имущество, находящееся в угоне и наличие которого фактически не установлено на момент проведения мероприятий в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 г. по делу N А56-21503/2016/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Пехоты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова