Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7037/20 по делу N А27-5679/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-7037/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (650993, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, офис 312, ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, дом 4, кабинет 204, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) о взыскании 14 178 572 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", общество) обратилось к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение) с иском о взыскании 14 178 572 руб. 42 коп. задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с ноября по декабрь 2019 года.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: при принятии (вынесении) судебного акта Арбитражный суд Кемеровской области допустил нарушение (неправильное применение) норм процессуального права и норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции почему-то посчитал установленными; суд взыскал задолженность по оплате субсидии, тогда как должны были взыскиваться убытки ресурсоснабжающей организации.

Податель жалобы считает, что судом не применены нормы о деликтной ответственности, об обязательствах вследствие причинения вреда, разъяснения ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87); суд первой инстанции не учел, что соглашение от 17.01.2019 N 15, заключенное между МКУ "УЖКХ" и ООО "Теплоснаб", не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ" перед истцом, оказывавшим коммунальные услуги населению города. Это соглашение (договор) лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных (выпадающих) доходов исполнителя, возникших вследствие возникновения в спорный период межтарифной разницы - применения "Теплоснабом" при взимании платы за коммунальные услуги не экономически обоснованных тарифов РЭК Кемеровской области, а размеров плат, установленных Советом народных депутатов.

Общество в отзыве просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Мысовский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысовского городского округа" - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоснаб" является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидии.

Между ООО "Теплоснаб" (получатель субсидии) и МКУ "УЖКХ" подписано соглашение N 15 от 17.01.2019 о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 26.02.2019, протокола с разногласий от 27.03.2019, дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2019).

В соответствии с пунктом 8.7 соглашения N 15 от 17.01.2019, главный распорядитель бюджетных средств (МКУ "УЖКХ"), предоставивший субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 725, от 07.12.2018 N 446 с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 2 793,54 руб./м3 (с НДС), 2 538,65 руб./м3 (без НДС).

Согласно Постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 725, от 07.12.2018 N 448 с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 189,91 руб./м3 (с НДС), 158,26 руб./м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа N 34-н от 28.12.2018 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом" установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения плановый объем субсидий на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 92 352 327 руб. 96 коп. без учета НДС согласно плановому расчету, предоставленному получателем субсидий и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложение N 1 к Постановлению Администрации МГО от 20.06.2014 N 1263-н) получатель субсидий предоставляет МКУ "УЖКХ" документы, указанные в пункте 6 настоящего порядка.

МКУ "УЖКХ" в течение 5-ти дней после получения документов, проводит проверку представленных документов и производит оплату.

Все необходимые документы для выплаты субсидий за ноябрь - декабрь 2019 года обществом представлены в МКУ "УЖКХ", документы были проверены и подписаны без замечаний.

Претензией N 79 от 28.01.2020 общество потребовало учреждение погасить задолженности по субсидии за период ноябрь - декабрь 2019 года в размере 14 178 572 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, вызванных межтарифной разницей, наличия у ответчика обязанности выплатить субсидию в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, наличие между сторонами соответствующего соглашения, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной, по мнению ответчика, квалификации взыскиваемых по настоящему делу сумм не опровергают выводы по существу спора, принимая во внимание, что учреждение не оспаривает наличие своей обязанности по их выплате в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева