Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-11962/20 по делу N А32-14247/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-14247/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПарк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2020 по делу N А32-14247/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПарк"

(ИНН 2312108564, ОГРН 1032307190431)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОЛ"

(ИНН 2311174420, ОГРН 1142311008080)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубРотоПарк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗОЛ" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 634,80 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 12 247,98 руб. по день фактической уплаты этих средств истцу, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 391,81 руб. по день фактической оплаты этих средств истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату в размере 12 294,62 руб. по день фактической уплаты этих средств истцу, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 386,72 руб. по день фактической оплаты этих средств истцу.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Бизол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 484, 15 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 428, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил свой контррасчет неустойки, однако суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм закона снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно начисленной ему неустойки, указал на отсутствие оснований для начисления санкций за просрочку оплаты.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые по сути содержат возражения на представленный отзыв ответчика. Также истец в дополнениях указал на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.10.2018 N 230-кп/18 и N 232-кп/18.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик изготавливает и передает покупателю, а последний принимает и оплачивает товар в количестве и на сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров покупатель обязался оплатить товар в размере 50% от суммы обязательств по оплате товара, в размере 42 500 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок оплаты истек 31.10.2018.

Оставшиеся 50% суммы обязательств по оплате товара покупатель обязан был произвести перед отгрузкой товара. Срок оплаты истек 14.12.2018.

В соответствии с УПД от 14.12.2018 N 3028 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 96 634,80 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара: 30.11.2018 в размере 10 000 руб., 14.12.2018 в размере 60 000 руб., 11.04.2019 в размере 5 000 руб., 11.07.2019 в размере 5 000 руб., 29.05.2020 в размере 16 634,80 руб.

Несвоевременная оплата товара, явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Задолженность в размере 16 634,80 руб. была погашена ответчиком, в силу чего истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2 договоров ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 484, 15 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил свой контррасчет неустойки, однако суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм закона снизил размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку взысканный размер неустойки был определен не в результате ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате произведения судом перерасчета исходя из неверного определения истцом суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 386,72 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями спорных договоров ответственность покупателя предусмотрена только в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорными договорами не предусмотрено, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции было отказано.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство возникло из договора поставки, в силу чего право на законные проценты возникает у кредитора только в случае, если условиями договора предусмотрено такое право. Доводы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на положения ст. 809, 823 ГК РФ для обоснования заявленных процентов подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального содержания искового заявления следует, что предметом иска являлись проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование коммерческим кредитом, требование о взыскании которых является самостоятельным и не было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14247/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко