Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-9595/20 по делу N А65-35465/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А65-35465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020

в рамках дела N А65-35465/2019 о несостоятельности Похелюка Андрея Викторовича, г.Нижнекамск (ИНН 165118789245, СНИЛС 107-539-857-79).

УСТАНОВИЛ:

Похелюк Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020, гражданин Похелюк Андрей Викторович, г.Нижнекамск (ИНН 165118789245, СНИЛС 107-539-857-79), 17.10.1970 года рождения, место рождения: с. Алексеевка Хачмасского района Азербайджанской ССР, адрес: Россия 423570, г. Нижнекамск, РТ, ул. Чабьинская, д.7, кв.50 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на четыре месяца сроком до 13.05.2020 г., финансовым управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна (ИНН 165003648537), являющуюся членом Союза "АУ "Правосознание - Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание" и ее адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20, почтовый адрес: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 "А", оф. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реализации имущества должника.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 30.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв согласно которыму возражает против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с вынесенным определением, поскольку процедура реализации имущества должника завершена преждевременно и должник неправомерно освобожден от исполнения от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности должника, на дату, обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 1 389 327, 63 руб.

Финансовый управляющий в материалы дела представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и сопутствующие ему документы, из анализа которых судом первой инстанции установлено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4591016 от 16.01.2020 г. и в газете "Коммерсантъ" N 16230057974 N13(6734) от 25.01.2020 г.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества Похелюка Андрея Викторовича финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Андрея Викторовича составила 452 431,60 руб., из них:

- требование общества с ограниченной ответственностью "РефундНЧ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650286567; ОГРН 1141650010150) в размере 7 000 руб. основного долга, 14 000 руб. процентов по займу и 962,50 руб. неустойки.

- требование общества с ограниченной ответственностью "Югория", г.Екатеринбург (ИНН 8601038645; ОГРН 1098601001124) в размере 7000 руб. основного долга, 3 155 руб. процентов по кредиту, 406,20 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

- требование общества с ограниченной ответственностью МКК "Арифметика", Новосибирская область, г.Новосибирск, (ИНН 5410059568; ОГРН 1165476123559) в размере 14 999 руб. основного долга и 24 205 руб. процентов по кредиту.

- требование акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ИНН: 7729086087; ОГРН: 1027700508978) в размере 5 120 430,49 руб. основного долга, 155 436,59 руб. процентов по кредиту, 97 329,22 руб. штрафных санкций и 6 507,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела установлено, что единственным доходом должника являлась заработная плата.

Должник трудоустроен в Акционерном обществе "ТАИФ-НК" в должности машиниста технологических установок IV разряда. Сумма ежемесячного дохода должника согласно справки 2 НДФЛ за 2019 г. с учетом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка составляет 31 111,96 рублей. За вычетом алиментных обязательств и прожиточного минимума в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 66 813 руб. 48 коп.

Денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано.

Какое-либо иное имущество финансовым управляющим у Похелюка Андрея Викторовича не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие значимого дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о недобросовестности должника признан необоснованным и не доказанным ввиду нижеследующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-35465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн