Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6457/20 по делу N А45-9741/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-9741/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (07АП-6457/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9741/2020 (судья Абаимова Т.В.), мотивированное решение от 08.07.2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (г. Новосибирск ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401008984, ИНН 5402150862) о взыскании 15 505 рублей 50 копеек

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (далее - истец, ООО "Снабсибэлектро") с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (далее - ответчик, ГБУ НСО СМЭУ, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 000 руб., штрафной неустойки в размере 505 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9741/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 505 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ НСО СМЭУ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 7.1 договора. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, на день составления отзыва ключевая ставка была установлена в размере 5.5% годовых, взысканию подлежала неустойка в размере 448,25 руб.

Определением суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 26.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9741/2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ГБУ НСО СМЭУ (покупатель) заключен договор поставки N 242-2019, предметом которого является поставка кабельной продукции для нужд покупателя в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", осуществленным посредством "электронного магазина".

Цена договора по условиям пункта 2.1 договора составляет 69 509 руб. 02 коп. в том числе НДС.

В соответствии пунктом 2.4 договора оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД).

По универсальному передаточному документу N 5230 истцом была произведена поставка товара 08.10.2019 на сумму 37 692, 76 руб., оплата произведена частично в размере 22 692, 76 руб. Задолженность по расчету истца составила 15 000 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком задолженность по основному долгу погашена платежным поручением N 763 от 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании 505 руб. 50 коп. пени, начисленной за период 08.11.2019 по 18.04.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, отклонив доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки применять ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на дату составления отзыва на исковое заявление - 5,5 %, исходя из буквального толкования пункта 7.1, указав на то, что пеня подлежит начислению с 08.11.2019 с учетом действующей в период просрочки ставки ЦБ РФ.

Между тем, условие пункта 7.1 договора не содержит формулировки о применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Из буквального смысла положений пункта 7.1 договора следует, что у лица, несвоевременно оплатившего поставщику стоимость поставленного товара, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости поставленного товара/ресурса, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Соответственно в рассматриваемой ситуации подлежал применению метод расчета неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического внесения денежных средств, что соответствует приведенному выше правовому подходу.

Вместе с тем истцом за весь период начисления пени применены дифференцируемые ставки ЦБ РФ, действующие в разные периоды начисления неустойки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату оплаты 30.04.2020, составляла 5.5%. По расчету апелляционного суда, правильный размер пени составит 448 руб. 25 коп. (15 000,00 163 1/300 5.5%).

В указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена государственная пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 руб. (иск удовлетворен на 2,8%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 916 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе (97,2%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть), мотивированное решение от 08.07.2020 по делу N А45-9741/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" (ОГРН 1025401008984) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651) 448 руб. 25 коп. неустойки, 56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" 2 916 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина