Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-4447/20 по делу N А82-3760/2020

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А82-3760/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу N А82-3760/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН: 720409525016, ОГРНИП: 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.01.2020 N 03-01, в соответствии с которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

21.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

18.06.2020 судом по ходатайству Предпринимателя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В жалобе Предприниматель приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов контрольно-кассовой техники, доказательств обратного в материалах дела не имеется, терминал не вскрывался. Также заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.12.2019 на основании поручения N 36 Инспекцией в отношении ИП Томиловой Е.В. проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с использованием платежного терминала N10535038 в помещении офиса "Билайн" по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул. Ростовская, д.1-3.

Инспекцией установлено осуществление Предпринимателем деятельности по приему платежей физических лиц через указанный платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники (квитанция об оплате от 06.12.2019 N 149), в связи с чем усмотрено нарушение требований пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N54-ФЗ), части 12 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2019 N35.

10.01.2020 должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

24.01.2020 Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление N 03-01 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательных реквизитов которого указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц (платежные терминалы). В соответствии с частью 1 данной статьи платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных наличных денежных средств (пункт 4).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем Предпринимателю платежном терминале N 10535038 в помещении офиса "Билайн" по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ростовская, д. 1-3, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники. Отпечатанный указанным платежным терминалом при осуществлении платежа наличными денежными средствами за услуги мобильной связи в сумме 100 рублей документ об оплате (квитанция от 06.12.2019 N 149) не содержит полный объем обязательных в силу статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ для кассового чека контрольно-кассовой техники реквизитов. Так, в выданной платежным терминалом квитанции от 06.12.2019 отсутствуют реквизиты контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, за Предпринимателем по указанному выше адресу контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям действующего законодательства, не зарегистрирована.

Собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи (в том числе акт проверки, квитанция от 06.12.2019, протокол об административном правонарушении) позволяют сделать вывод о том, что спорный платежный терминал при приеме платежей не содержит в своем составе контрольно-кассовой техники и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений. Необходимая информация (обязательные реквизиты), свидетельствующая о надлежащем использовании платежным агентом контрольно-кассовой техники, должна выводиться на кассовом чеке. Соответственно, необходимость вскрытия платежного терминала отсутствовала.

Иная позиция заявителя подлежит отклонению как безосновательная и не учитывающая изложенных выше обстоятельств. Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе подтверждения регистрации контрольно-кассовой техники по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в деянии ИП Томиловой Е.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя о том, что вопрос виновности Предпринимателя не был исследован административным органом, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражена ее вина, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП Томиловой Е.В. не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер определенного Инспекцией административного наказания установлен Предпринимателю в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 (резолютивная часть принята 10.06.2020) по делу N А82-3760/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 (резолютивная часть принята 10.06.2020) по делу N А82-3760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева