Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13433/20 по делу N А32-56617/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-56617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-56617/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087)

к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ордян Бориса Робиковича, общества с ограниченной ответственностью "Садко"

о понуждении к расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, компания) о расторжении договора теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Промышленная, д. 7а в г. Анапа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имеет права на заключение договоров горячего водоснабжения, поскольку не оказывает данную услугу по причине наличия в МКД закрытой системы горячего водоснабжения и собственного теплового пункта для подогрева воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны индивидуальный предприниматель Ордян Борис Робикович, общество с ограниченной ответственностью "Садко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Альтернативные коммунальные системы" не является стороной по договорам теплоснабжения, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего у истца отсутствует право требовать их расторжения, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае только собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, являющиеся участниками правоотношений, имеют право обратиться с требованием о расторжении договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом в иске не указано, какие именно договоры он просит расторгнуть, копии договоров в материалы дела не представлены, в т.ч. по предложению суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вынесение заведомо неисполнимого решения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу обосновать свою надлежащую легитимацию по заявленным требованиям и избранный способ защиты права, представить заверенные копии договоров, о расторжении которых просит истец.

ООО "Альтернативные коммунальные системы" в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие у него подлежащего защите нарушенного АО "Теплоэнерго" права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств заключения собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также договора теплоснабжения многоквартирного дома между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией истец в материалы дела также не представил, несмотря на предложение суда.

Кроме того, истцом не приведено норм действующего законодательства, которым не соответствуют действия ответчика и третьих лиц (собственников нежилых помещений) по заключении договоров энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2.1 статьи 13 и статью 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель жалобы указывает, что только в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребители приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истец указывает, что МКД оборудован закрытой системой горячего водоснабжения. Вода подогревается в тепловом пункте дома. Необходимости закупать тепловую энергию не имеется.

Ввиду этого истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть прямые договоры между АО "Теплоэнерго" и собственниками нежилых помещений в указанном МКД, т.к. АО "Теплоэнерго" в данном случае не является производителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нарушает права собственников жилых помещений.

В решении судом указано, что истцом в иске не указано, какие именно договоры он просит расторгнуть, копии договоров в материалы дела не представлены, в т.ч. по предложению суда. Однако, истец неоднократно заявлял в судебном заседании, что в силу закона не располагает данными договорами, и что они должны быть истребованы у ответчика, но не у истца.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не приведено норм действующего законодательства, которым не соответствуют действия ответчика и третьих лиц (собственников нежилых помещений) по заключению договоров энергоснабжения. Однако, в исковом заявлении истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которыми не предусмотрено предоставление тепловой энергии в качестве коммунальной услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, д. 7А, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Альтернативные коммунальные системы", являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Альтернативные коммунальные системы" заключило с АО "Теплоэнерго" договор теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, д. 7А.

Вместе с тем, между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией, которой является АО "Теплоэнерго" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии.

Поскольку в данном доме установлены теплоносители для самостоятельного производства горячей воды путем подогрева, истец направил в адрес ответчика претензию N 428 от 13.09.2018 о расторжении прямых договоров с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, д. 7А.

В ответе на претензию N 1484 от 02.10.2018 ответчик пояснил, что в силу п. 6 Правил N 354 поставка горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В связи чем, ответчик указал, что не имеет правовых оснований для расторжения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений многоквартирных домов.

Полагая, что ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не может заключать с собственниками жилых и нежилых помещений прямые договоры теплоснабжения, ввиду наличия в многоквартирном доме теплоносителей для самостоятельного производства горячей воды путем нагрева, в связи с чем данные договоры подлежат расторжению, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанных норм следует, что право на расторжение договора в судебном порядке принадлежит исключительно стороне договора.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована его легитимация на предъявление требований о расторжении в судебном порядке договора, стороной по которому он не является. Доказательств наделения его собственниками нежилых помещений полномочиями на заявление исковых требований от их имени истцом не представлено.

Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Рассмотрев требование в заявленной истцом редакции, руководствуясь задачами исполнительного производства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования, которые носят неконкретный характер (не позволяют индивидуализировать договоры, о расторжении которых заявлено), не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого требования, его реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-56617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов