Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-17095/20 по делу N А56-132839/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-132839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17095/2020) ООО "ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-132839/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Бункер-Сервис"

к ООО "Дискомъ Терминал"

о взыскании

при участии:

от истца: Фирсов И. В. (доверенность от 12.08.2020)

от ответчика: Титова Ю. С. (доверенность от 10.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (ОГРН 1127847384048, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 2, пом. 1-Н; далее - ООО "Бункер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискомъ Терминал" (ОГРН 1137847260407, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. бн, пом. 20-н, офис 1071; далее - ООО "Дискомъ Терминал", ответчик) о взыскании 8 274 060 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.04.2019 N ДТ150419 и 245 048 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дискомъ Терминал" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дискомъ Терминал" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, поскольку в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 прием граждан в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не осуществлялся; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела отклонено судом; в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела ответчик не мог представить дополнительные доказательства по делу. Ответчик указывает, что расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом непосредственно в судебное заседание, в связи с чем, ответчик не мог представить свой контррасчет. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "Дискомъ Терминал" указывает, что представленные истцом копии платежных поручений не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Правила N 383-П). Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2020 в 15 час. 05 мин. и судебное заседание на 19.03.2020 в 15 час. 06 мин.

Определением от 19.03.2020 суд изменил дату предварительного судебного заседания на 14.05.2020 в 15 час. 05 мин.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных определений в адрес ответчика.

Вмесите с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик был информирован как о первом судебном заседании, назначенном на 19.03.2020, так и о судебном заседании, назначенном на 14.05.2020, в которое явился.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией.

Не принимается апелляционной инстанцией довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 05.11.2019 N 18 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика. По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция получена последним 08.11.2019 (почтовый идентификатор 19737430173865).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бункер-Сервис" (покупатель) и ООО "Дискомъ Терминал" (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2019 N ДТ150419 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору на поставку продукции на общую сумму 164 511 285 руб., по условиям которых поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как указывает ООО "Бункер-Сервис", ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 164 511 285 руб., что подтверждается товарными накладными и бухгалтерскими документами.

По платежным поручениям от 25.04.2019 N 366 на сумму 75 400 000 руб., от 07.05.2019 N 409 на сумму 16 000 000 руб., от 08.05.2019 N417 на сумму 10 006 956 руб. 50 коп., от 14.05.2019 N426 на сумму 573 128 руб. 50 коп., от 02.07.2019 N 617 на сумму 10 805 260 руб., от 03.07.2019 N623 на сумму 60 000 000 руб. истец перечислил ответчику 172 785 345 руб. в качестве предоплаты.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 8 274 060 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 N 18 с требованием об их возврате.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Бункер-Сервис" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Бункер-Сервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 164 511 285 руб., по условиям которых поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как указывает ООО "Бункер-Сервис", ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 164 511 285 руб., что подтверждается товарными накладными и бухгалтерскими документами.

По платежным поручениям от 25.04.2019 N 366 на сумму 75 400 000 руб., от 07.05.2019 N 409 на сумму 16 000 000 руб., от 08.05.2019 N417 на сумму 10 006 956 руб. 50 коп., от 14.05.2019 N426 на сумму 573 128 руб. 50 коп., от 02.07.2019 N 617 на сумму 10 805 260 руб., от 03.07.2019 N623 на сумму 60 000 000 руб. истец перечислил ответчику 172 785 345 руб. в качестве предоплаты.

Доводы ответчика о ненадлежащей форме представленных платежных поручений отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Представленные в материалы дела платежные поручения являются распечатками на бумажном носителе платежных поручений, полученных через электронные системы Банк-Клиент. Подлинниками таких платежных поручений являются электронные документы, составленные в установленном Банком России формате и подписанные квалифицированной электронной подписью. Распечатанные экземпляры таких документов на бумажном носителе представляют собой копии подлинников документов в электронной форме.

Представленные распечатки содержат все необходимые и обязательные реквизиты, установленные нормативными актами и банковскими правилами, в частности, штампы банка плательщика о принятии платежных поручений и сведения о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами перечисления истцом ответчику денежных средств.

Доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 8 274 060 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск и доказательства, содержащие контраргументы против удовлетворения иска.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 294), с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

С учетом доводов подателя жалобы, учитывая ограничения, обусловленные коронавирусной инфекцией, апелляционная инстанция принимает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и доказательства, не заявленные в суде первой инстанции.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что 14.04.2019 ООО "Прогресс Энергетика" обратилось к ООО "Дискомъ Терминал" с предложением по закупке большого объема Мазута М-100, ООО "Дискомъ Терминал" приняло предложение и предложило наряду с Мазутом М-100, приобрести нефтяные остатки, которые на тот момент находились на хранении на базе ООО "ДонТерминал" в г.Азов, Ростовский области.

Между ООО "Дискомъ Терминал" и ООО "Бункер-Сервис", предоставленного ООО "Прогресс Энергетика" в качестве аффилированной компании для заключения договорных отношений, заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 N ДТ150419 с приложениями от 15.04.2019 N 1 - N 5. Обязательственные внедоговорные отношения между ООО "Дискомъ Терминал" и ООО "Прогресс Энергетика" подтверждаются дополнительными соглашениями к договору, из текста которых следует, что товар фактически передается ООО "Прогресс Энергетика".

16.04.2019 ООО "Дискомъ Терминал" приступило к выполнению своих обязательств по поставке товара ООО "Прогресс Энергетика", при этом передаточные документы подписывались ООО "Бункер-Сервис".

20.04.2019 ООО "Дискомъ Терминал" предложило ООО "Прогресс Энергетика" посредством заключения дополнительного соглашения N 6 к договору с аффилированной компанией ООО "Бункер-Сервис" приобрести партию 4000 тонн (+/- 10%) "Остатки нефтяные тяжелые" по очень выгодной цене - 20 000 руб/тонна, в то время как Мазут М-100 ООО "Прогресс Энергетика" приобретало по 23 500 руб/тонна.

ООО "Прогресс Энергетика" приняло предложение ООО "Дискомъ Терминал" и ООО "Бункер-Сервис" заключило в интересах ООО "Прогресс Энергетик" дополнительное соглашение от 20.06.2019 N 6 к договору о покупке "остатков нефтяных тяжелых" в количестве 3126,560 тн. на общую сумму 62 531 200 руб.

По платежному поручению от 25.04.2019 N 366 ООО "Бункер-Сервис" перечислило ответчику 75 400 000 руб. "Остатки нефтяные тяжелые". Таким образом, данная оплата произведена за "Остатки нефтяные тяжелые", приобретаемые ООО "Бункер Сервис" для ООО "Прогресс Энергетик".

01.07.2019 ООО "Прогресс Энергетика" через ООО "Бункер Сервис" заключило в своих интересах дополнительное соглашение N 7 о покупке "остатков нефтяных тяжелых" в количестве 720,000 тн. на общую сумму 14 400 000 руб.

Однако, дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 7 ни ООО "Прогресс Энергетика", ни ООО "Бункер-Сервис" не подписано.

В связи с отказом ООО "Прогресс Энергетика" от согласованной партии товара ответчику предъявлены претензии по оплате расходов по хранению товара и упущенной прибыли от производителя товара ООО "Дагнефтепродукт", у кого данный товара до сих пор находится на хранении. ООО "Дискомъ Терминал" требует от ООО "Прогресс Энергетика" оплаты 6 125 940 руб., принять 720 тонн товара "Остатки нефтяные тяжелые" по цене 20 000 руб. за тонну и возместить все убытки, понесенные ООО "Дискомъ Терминал" перед ООО "Дагнефтепродукт".

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 7 к договору истцом не подписано, что свидетельствует о незаключенности договора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 8 274 060 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8 274 060 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 8 274 060 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствам в сумме 245 048 руб. 19 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-132839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко