Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5969/20 по делу N А45-29890/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-29890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терра" (N 07АП-5969/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29890/2019 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Проектный Центр" (ИНН 5406794650, ОГРН 1145476144538, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терра" (ИНН 2466176998, ОГРН 1162468119494, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 12 940 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Проектный Центр" (далее - ООО "Инженерный Проектный Центр", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Терра" (далее - ООО СПК "Терра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 940 000 руб. по договору подряда от 24.09.2018 N 24/09/2018-1 на выполнение комплекса работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО СПК "Терра" в пользу ООО "Инженерный Проектный Центр" взыскано 12 940 000 руб. задолженности, 87 700 рублей государственной пошлины по иску.

ООО СПК "Терра", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела: в отсутствие специальных технических познаний пришел к неверному выводу относительно работ, которые выполнял истец по договору; достоверно определить какой характер носили недостатки и дефекты в работах, выполненных истцом, возможно только посредством проведения строительно-технической экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал; суд неоднократно нарушал право ответчика на защиту, отказывая в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края по причине отсутствия свободного времени в расписании Арбитражного суда Красноярского края.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Инженерный Проектный Центр" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 17.09.2020 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

При этом, суд констатирует, что апеллянтом не представлено согласия предлагаемой экспертной организации на проведение экспертизы, не сообщено суду об экспертах, о сроках и стоимости ее проведения, а также принимает во внимание доводы третьего лица о фактическом устранении недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 24/09/2018-1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: предпроектное обследование; корректировку рабочей документации; строительно-монтажные работы (СМР); пусконаладочные работы (ПНР); шеф-наладочные работы; в объемах, определенных условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. договора и указанная в Приложении N 1 к договору, является приблизительной и составляет 16 898 306,09 руб., кроме того НДС 18% - 3 041 694,91 руб., а всего с учетом НДС - 19 940 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (Календарный план выполнения работ и стоимости) срок выполнения работ с даты подписания договора до 31.12.2018 (окончание всех работ по договору).

Порядок оплаты выполненных и принятых работ - в течение 20 календарных дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.1. договора).

Истец передал ответчику результат работ на основании актов сдачи-приемки результатов выполненных работ N 1 от 13.12.2018, N 2 от 13.12.2018, актов о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2018, N 2 от 13.12.2018, N 3 от 13.12.2018 на общую сумму 19 940 000 руб.

Ответчик произвел оплату принятых работ частично в размере 7 000 000 руб.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229, и исходил из того, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком без возражений по качеству, ответчик не доказал выявление в гарантийный период недостатков в выполненных истцом работах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ принят ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству выполненных работ, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах. Также передана вся техническая (рабочая) и исполнительная документации, пуско-наладочные работы и шеф-наладочные работы сданы комиссии с участием заказчика (третьего лица). Недостатков при приемке выполненных работ не выявлено. Размер и наличие задолженности подтверждены ответчиком подписанными в двустороннем порядке актами сверки за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску указал, что в гарантийный период третьим лицом выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес истца направлены письма с требованием об устранении недостатков в рабочей документации, а также в выполненных работах. Истец, получив требования об устранении недостатков на письма не ответил, и в установленные в них сроки недостатки не устранил, в связи с чем третьим лицом из гарантийного обеспечения ответчика удержаны денежные средства на устранение недостатков в размере 5 114 042 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что недостатки частично носят явный характер (рабочая документация), и их выявление было возможно при обычном способе приемки.

Так, письмом исх. N К-15/05 от 28.05.2019 в адрес истца поступило требование откорректировать том рабочей документации (далее также - РД) согласно таблице устранения разногласий МЭС Сибири и ОДУ Сибири. Вместе с тем, если обратиться к замечаниям в приложенной к письму таблице: (а) Таблица содержит 4 пункта, только 1 из которых предполагают корректировку РД ввиду наличия опечатки в описательной части РД, т.е. в пояснительной записке к одному из томов РД указаны устройства, которые были заменены в процессе строительства в 2012 году на другие. Данная опечатка не повлияла на объем выполненных работ, не является существенным недостатком выполненных работ по разработанной РД и не влечет за собой никаких дефектов в строительстве/эксплуатации, в остальном томе РД данной неточности нет - в схемах, чертежах и пр.

Остальные замечания МЭС Сибири (филиал третьего лица) не принял - поскольку требования не предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Рабочая документация выполнена и принята ответчиком без замечаний 13.12.2018, объект простроен и эксплуатируется, таким образом, разработанная рабочая документация позволила в полной мере реализовать решения проектной документации.

Кроме того, переданная рабочая документация была согласована филиалом АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири письмом исх. N Ц2/16/2131 от 06.12.2018 и МЭС Сибири - филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" письмом исх. N М2/2/4364 от 05.12.2018.

Рабочая документация разработана истцом в 13 томах и только к одному пункту 4.4 к пояснительной записке к тому ""Подсистема ПА"" поступили редакционные замечания, которые не повлияли на выполнение работ по договору, кроме того, не вошли в перечень недостатков, за не устранение которых с ответчика были удержаны денежные средства.

Таким образом, принятие ответчиком результата работ без возражений по качеству при наличии явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишает его права ссылаться на такие недостатки работы в дальнейшем.

В отношении иных недостатков, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 10.1 договора от 24.09.2018 N 24/09/2018-1, если в гарантийный период обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах или используемых материалах, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. В силу пункта 10.2 договора выявленные дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика или в иной срок, согласованный сторонами.

28.05.2019 письмом исх. N К-14/05 в адрес истца поступил акт дефектов и несоответствий от 22.04.2019, выявленных в гарантийный период, составленный по договору от 29.09.2017 N 483969, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В нарушение пункта 10.2 договора от 24.09.2018 N 24/09/2018-1, заключенного между истцом и ответчиком, акт составлен без вызова, уведомления и в отсутствие представителя истца.

Из текста письма от 28.05.2019 исх. N К-14/05 не следует, какие недостатки подлежат устранению истцом, кроме того, акт направлен за пределами срока устранения дефектов, указанных в нем.

Поскольку истец не был вызван на осмотр и фиксацию недостатков, он бы фактически лишен права на заявление возражений по выявленным недостаткам, равно как и возможности устранить выявленные недостатки в установленные сроки, в случае, их наличия в работах, им выполненных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно решил, что предоставленный ответчиком акт дефектов от 22.04.2019 по договору, стороной которого истец не является, составленный без участия представителя истца, с нарушением порядка, установленного пунктом 10.2 договора, не может служить доказательством наличия недостатков, допущенных по вине истца, в работах им выполненных, и наступлением у истца обязанности их устранить.

Проанализировав содержание акта дефектов от 22.04.2019 по существу, суд первой инстанции также установил, что 15 из 22 замечаний (пункты 4, 5, 8-15, 18-22) относятся к дефектам программного обеспечения - работам, которые не входили в предмет договора между истцом и ответчиком; пункт 1 акта указывает на наличие ошибок в базе сигналов ССПИ от большей части терминалов ШППСПА, указанные работы также не входили в объем работ по договору между истцом и ответчиком; в объем работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком также не входили работы по объекту терминал ВЛ 500 кВ Итатская - Ново-Анжерская (ВЛ524), в связи с чем, недостатки по указанному объекту также не могут быть отнесены на истца; на ПС 1150 кВ Итатская система ССПИ состоит из 26 шкафов, при этом истец выполнял работы только в отношении 10 шкафов, перечень которых указан в пункте 9.3. договора, из представленного акта не усматривается, в каких шкафах выявлены недостатки; кроме того, в отношении указанных работ выявлены недостатки программного обеспечения, которое истцом не устанавливалось, истцом выполнялись работы по монтажу, пуско-наладке и шеф-наладке оборудования.

Кроме того, все пуско-наладочные и шеф-наладочные работы были приняты ответчиком в присутствии непосредственного заказчика (третьего лица), что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, подписав акт дефектов и несоответствий, выявленных в гарантийный период от 22.04.2019, без непосредственного участия представителя истца, без установления причин их возникновения, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом причинены убытки в размере 5 178 133,70 руб. в связи с обнаружением недостатков в результатах выполненных им работ судом отклонены, поскольку из письма третьего лица от 08.07.2019 исх. N Ц2/1/943 следует, что указанная сумма была списана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков по договору, заключенному с третьим лицом.

Поскольку с учетом вышеизложенного, ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах, оснований для уменьшения стоимости работ по договору на сумму убытков в размере 5 178 133,70 руб. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства выполнения работ и передачи их результата ответчику, а возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неоднократно отказывали ответчику в проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, отклоняется как несостоятельная. Как следует из определений судов, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи с указанным ответчиком судом - Арбитражным судом Красноярского края. При таких обстоятельствах действия суда первой инстанций не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев