Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21072/20 по делу N А56-127556/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-127556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2020) ООО "Феликс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-127556/2019, принятое

по иску ООО "Феликс" к АО "Россельхозбанк"

о признании незаконными отказов, об обязании возобновить банковское обслуживание,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - истец, Общество, ООО "Феликс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Россельхозбанк") о:

- признании недействительными отказов Банка в выполнении распоряжений ООО "Феликс", оформленных уведомлениями N 035-33-46/734 от 15.08.2019, N 035-33- 46/735 от 15.08.2019, N 035-33-46/781 от 06.09.2019, N 035-33-46/781 от 06.09.2019, N 035-33-46/781 от 06.09.2019, N 035-33-46/781 от 06.09.2019, N 035-33-66/781 от 06.09.2019), расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета N 193500/6548 от 23.04.2019, оформленного уведомлением от 09.09.2019 N 035-33-46/782;

- обязании ответчика восстановить банковское обслуживание ООО "Феликс" в соответствии с условиями договора банковского счета от 23.04.2019 N 193500/6548;

- взыскании с Банка 1 285 156,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феликс" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из обоснованности возникших у ответчика сомнений в правомерности совершаемых им операций, отвечающих признаками подозрительности, правомерности отказа в выполнении распоряжений клиента и расторжения договора банковского обслуживания. Однако, указанные выводы суда основаны исключительно на доводах банка и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки тому факту, что ответчиком частично выполнялись поручения клиента о перечислении с его расчетного счета денежных средств в этот же период времени, что опровергает довод банка о недостаточности представленных ему документов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном акте не нашли отражение представленные им в обоснование своей позиции документы и мотивы, по которым суд не принял их во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что истец обслуживался в Санкт-Петербургском филиале АО "Россельхозбанк" с 23.04.2019, в течение продолжительного времени (более трех месяцев), не осуществлял приходно-расходных операций по счету, 15.07.2019 ЦБ РФ во все кредитные организации была направлена информация о включении ООО "Феликс" в СТОП-лист в связи с проведением клиентом "веерных" операций, то есть перевод денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания. Обращает внимание на то, что действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель АО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Феликс" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского счета N 143500/6548, Обществу открыт расчетный счет N 40702810835000000787, 24.07.2019 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и заявления клиента о присоединении.

В период пользования указанным счетом с июля по сентябрь 2019 года Общество давало Банку поручения на перечисление безналичных платежей, а Банк, со своей стороны, уведомлял Общество об отказе от выполнения данных поручений, указывая причины таких отказов и предлагал Обществу для устранения сомнений в легитимности совершения банковских операций представить дополнительные документы и информацию.

Уведомлением от 06.09.2019 Банк отказал Обществу в выполнении распоряжений в связи с наличием подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Уведомлением от 09.09.2019 N 035-33-46/782 Банк сообщил ООО "Феликс" о расторжении договора банковского счета от 23.04.2019 N 193500/6548 и сообщил о порядке получения остатка денежных средств на счете.

При получении остатка денежных средств, находившихся на счете Банк удержал часть денежных средств в размере 1 285 156,23 руб. в качестве комиссии в размере 15% остатка денежных средств за выдачу наличных денежных средств при закрытии счета в связи с расторжением в одностороннем порядке Банком договора с клиентом, по результатам проведения мероприятий ПОД/ФТ в соответствии с требованием законодательства РФ.

Полагая действия Банка по отказу в исполнении поручений клиента, расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета и удержанию комиссии при получении остатка денежных средств по счету, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована с минимально разрешенным для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы размером уставного капитала, не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По штатному расписанию численность сотрудников составляет 1 человек - Ермаков Вадим, который является учредителем и генеральным директором ООО "Феликс", а также учредителем и генеральным директором ООО "Фортис" - заимодавца по договорам беспроцентного займа N ДЗ 1/04 от 05.04.2019 и N ДЗ 1/12 от 04.12.2018.

Денежный займ в размере 200 000 руб. по договору ДЗ 1/12 от 04.12.2018 со сроком возврата 31.03.2019 не возвращен и неустойки не оплачивались.

При наличии одного сотрудника в штате, в отсутствии специальных транспортных и материальных ресурсов, не представляется возможным установить какими силами ООО "Феликс" исполняло заключенные договоры поставки оборудования, а также договоры на разработку рабочей документации.

Дебетовый оборот по счету в ПАО Банк "Санкт-Петербург" составил 28,3 млн. руб. с 04.12.2018 по 24.07.2019. Однако по счету не уплачивались: заработная плата, налоги и сопутствующие платежи в бюджет, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, арендные платежи.

Согласно договору аренды нежилого помещения 26Н-ФФ от 09.01.2019 арендная плата за пользование помещением в размере 3 кв. м составляет 1200 руб. в месяц. Арендодателем по договору аренды является Ермаков Вадим. При этом, в оплату аренды осуществлен один платеж 29.08.2019 в размере 83 025 руб. со счета, открытого в АО "Россельхозбанк", после отказа Банка в совершении операций.

С января по август 2019 года Общество не осуществляло платежи за аренду помещения, позднее уплатило за 8 месяцев 83 025 руб., сумму в 8 раз превышающую необходимый платеж (с 09.01.2019 по 29.08.2019 = 8 мес.* 1 200 руб. в месяц = 9 600 руб.), что позволило Банку сделать вывод, что ООО "Феликс" является звеном в схеме операций и используется исключительно для формирования документооборота, т.к. источником денежных средств для осуществления деятельности является денежные средства ООО "ФОРТИС", перечисленные, как беспроцентные займы.

Заработная плата и перечисление налогов со счета в АО "Россельхозбанк" произведены лишь после отказов в проведении операций 16.08.2019 (со счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не осуществлялись перечисления заработной платы и налогов).

По счету в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была проведена операция перечисления денежных средств на счет в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" Ермаковой Анны Сергеевны по договору займа в пользу Ермакова Вадима 1 500 000 руб.

Со счета АО "Россельхозбанк" также на счет Ермаковой А.С перечислялись денежные средства 16.08.2019 и 29.08.2019 заработная плата соответственно за июль 59 510 руб. и август 2019 года 30 450 руб. Налог на доходы физических лиц с зарплаты за июль 2019 года в необоснованном размере 9 100 руб., за август - 11 207 руб.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом того, что дебетовые обороты по счету в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", по сведениям клиента, составляли 28 294 650 руб., по счету в АО "Россельхозбанк" - 10 285 289,95 руб., при этом, перечислены налоги в размере 171 634,86 руб. (налоговая нагрузка 0,45% по отношению к дебетовым оборотам), при наличии информации Центрального Банка Российской Федерации о включении клиента в Стоп-лист привели к возникновению у Банка подозрений, что операции совершаются Обществом в противоправных целях легализации ОД/ФТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание предусмотренное Законом N 115-ФЗ и внутренними документами Банка право ответчика на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом клиентом, учитывая, что спорные операции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вызвали у Банка правомерные подозрения ввиду того, что представленные Обществом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возникших у Банка сомнений в правомерности совершаемых клиентом операций, отвечающих признакам подозрительности, правомерности его отказа от выполнения распоряжений Общества и расторжении с клиентом договора банковского обслуживания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Исключения из указанного правила содержатся в Законе N 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывал, что истец в течение продолжительного времени с даты открытия счета (более трех месяцев) не осуществлял но счету приходно-расходные операции.

Первая операция (приходная) по счету совершена 26.07.2019 - перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

15.07.2019 Центральным Банком Российской Федерации направлена информация во все кредитные организации, в том числе в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбаик", о включении ООО "Феликс" в СТОП-лист, в связи с проведением клиентом "веерных" операций, то есть перевод на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей для дальнейшего обналичивания (информация доведена до кредитных организаций в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П).

С учетом указанной информации Банком на основании пункта 3.2.13 Условий ДБО в целях установления характера проводимых ООО "Феликс" операций и предупреждения проведения сомнительных операций приостановлено дистанционное банковское обслуживание и 30.07.2019 был направлен запрос о представлении документов, характеризующих финансово-экономическую деятельность организации, текущую рыночную ситуацию в отрасли, в которой ООО "Феликс" осуществляет деятельность; документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с контрагентами; договоры аренды с доказательством оплаты аренды; сведения о среднесписочной численности работников, предоставляемые в налоговый орган на последнюю отчетную дату; штатное расписание, документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам; перечисление налогов в государственный бюджет, органы социального страхования и ПФ РФ; баланс и отчет о финансовых результатах компании за 2018 год с отметкой налогового органа о принятии либо с приложением доказательств отправки в налоговый орган; выписку по счету, заверенную кредитной организацией, с которого производятся перечисление налогов, заработной платы сотрудникам, арендных платежей по договору аренды за годичный период, предшествующий дате предоставления документов по запросу; сведения о деловой репутации из кредитной организации, в которой истец ранее находился/находится на обслуживании.

Указанный запрос Обществом был исполнен частично, не были представлены документы, подтверждающие оплату договора аренды и выплату заработной платы, заверенная кредитной организацией полная выписка по счету, с которого производились перечисления налогов и заработной платы сотрудникам, арендных платежей по договору аренды помещений за период, предшествующий дате предоставления документов по запросу, сведения о деловой репутации, полученные из кредитной организации, в которой организация ранее находилась на обслуживании, договоры поставки с ООО "Фортис", договор займа с Ермаковым Вадимом.

В повторном запросе от 04.09.2019 Банк просил представить справки из ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов в других кредитных организациях, выписки по счетам за 2019 год, открытым в других кредитных организациях; документы, подтверждающие право выполнения работ физическими лицами, информацию о давности взаимоотношений с контрагентами, документы, подтверждающие уплату НДФЛ, документы, подтверждающие выполнение работ по договорам N 1/08Ф от 05.09.2019, N 2/08Ф от 05.08.2019; финансовую отчетность на 01.07.2019 с расшифровками, среднесписочную численность сотрудников. Этот запрос Обществом был исполнен также частично.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Пунктом 4.2.3 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" установлено, что клиент обязан уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных Тарифами Банка.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия, полученная Банком при закрытии счета, соответствует ставкам, определенным в пункте 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения АО "Россельхозбанк" (выдача остатка денежной наличности при закрытии счета в связи с проведением в отношении клиента мероприятий по ПОД/ФТ, в соответствии с требованием законодательства РФ) и составляет 15% от суммы остатка денежных средств на расчетом счете.

В заявлении от 23.04.2019 о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбаик" Общество подтвердило, что ознакомлено с Условиями, действующими на дату подписания договора и Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте Банка.

Общество было вправе предоставить реквизиты счета в другом банке и перевести остаток денежных средств безналичным путем, о чем дополнительно было разъяснено в Уведомлении от 09.09.2019 о расторжении договора банковского счета. Предпочтение клиентом было отдано в пользу наличных денежных средств. В письме от 14.10.2019 N 23/10-19 клиент попросил забронировать денежные средства на 18.10.2019 в размере 8 567 838,64 руб. к выдаче по денежному чеку, то есть за вычетом в том числе, спорной комиссии в размере 1 285 156,23 руб.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сумма комиссии не является неосновательным обогащением Банка, так как взыскание указанной комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета, Условий и Тарифов Банка. Норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку Банком были установлены нарушения клиентом требований Законом N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В задачи суда при изложении своих выводов на основе исследованных доказательств не входит перечисление представленных сторонами доказательств и оценка каждого из них в отдельности, суд, как было указано выше, оценивает совокупность представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу N А56-127556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина