Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-12678/20 по делу N А32-14767/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-14767/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14767/2020 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа Югры (межрайонного) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Олега Анатольевича финансовых санкций

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Олега Анатольевича финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 122.07.2020 по делу N А32-14767/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обжаловал решение суда первой инстанции от 11.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что установленный законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций не истек. Суд первой инстанции не мотивировал отказ применения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885 несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, изложенным в указанном определении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чайкин Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Пенсионном фонде России в качестве страхователя.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа Югры (межрайонным) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления предпринимателем ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованном лице" по форме СЗВ-М.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 28.03.2017 N 027S18170004359 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 25.04.2017 N 027S19170004044 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 9 000 рублей.

Требованием от 12.05.2017 N 027S01170182473 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в размере 9 000 рублей в срок до 30.05.2017.

Однако требование Пенсионного фонда в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответчик является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа Югры (межрайонным) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления предпринимателем ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованном лице" по форме СЗВ-М.

В ходе проверки пенсионным фондом установлено, что сведения в отношении 18 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены предпринимателем в форме электронного документооборота только 17.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - 10.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 25.04.2017 N 027S19170004044 о применении финансовых санкций к страхователю в размере 9 000 рублей и выставления предпринимателю требования от 12.05.2017 N 027S01170182473 об уплате финансовых санкций в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные пенсионным фондом требования о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 12.05.2017 N 027S01170182473 об уплате финансовых санкций в установленный срок, пенсионный фонд 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовой санкции в сумме 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2018 заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа Югры (межрайонного) о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Чайкина О.А. штрафных санкций возвращено заявителю в соответствии с положениями части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионным фондом фактически реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке приказного производства.

В связи, с чем с настоящим заявлением о взыскании спорной суммы в ином порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель мог обратиться в суд в течение шести месяцев после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании указанной задолженности Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края только 12.05.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности после возвращения заявления о выдаче судебного приказа и двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При подаче заявления в суд Пенсионным фондом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось.

В свою очередь пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа пенсионному фонду в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данный срок заявителем был пропущен, управление вменило ответчику о несвоевременном представлении сведений за апрель 2016 года (до 10 мая 2016 года), решение о применении финансовых санкции вынесено управлением 25.04.2017, настоящее заявление подано в суд посредством почтового отправления 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.05.2003 N 8-П, Определениях от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О, специальные нормы имеют приоритет над общими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, как указано выше, управление вменило ответчику о несвоевременном представлении сведений за апрель 2016 года (до 10 мая 2016 года), то есть, вмененное нарушение предпринимателем совершено 11.05.2016, соответственно в любом случае заявителем пропущен в том числе и трехлетний срок.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-14767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян