Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-11679/20 по делу N А65-2365/2020

г. Самара

02 октября 2020 г.

дело N А65-2365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-2365/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску страхового акционерного общества "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1161690088779, ИНН 1659170430) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Южуралжасо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 22 304 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не получил от ответчика отзыв, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные пояснения. Рассмотрев дело без дополнительных пояснений истца, суд первой инстанции нарушил статьи 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Также по мнению истца, бремя доказывания в настоящем случае лежит не на истце, а на ответчике.

Из предоставленной ответчиком выписки по счету следует, что денежные средства, заявленные истцом на его счет не поступали, однако суд не выяснил наличие у ответчика других счетов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 АО "Южуралжасо"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим было установлено, что 30.09.2017 финансовым документом N 1503 ответчику перечислено 22 304 000 руб., основание документа: "восстановление бухгалтерского учета по данным последней предоставленной в Банк России отчетности за сентябрь 2017".

Истец считает, что задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку сведения в базе данных страховщика отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, либо основание правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего АО "Южуралжасо"отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 14.11.2019 была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов и возврате указанных денежных средств.

Ответчик оставил указанную претензию без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по счету 48015810000000000006, содержащей сведения что финансовым документом N 1503 истец 30.09.2017 совершил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" платеж в размере 22 304 000 руб., основанием документа указано "Восстановление бухгалтерского учета по данным последней предоставленной в Банк России отчетности за сентябрь 2017".

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 на счет ответчика N 40701810600010000015, открытый в ООО КБЭР "Банк Казани" денежные средства от истца не поступали. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленная ответчиком за 3 квартал 2017 года, не отражает поступление денежных средств от истца.

Согласно общедоступным сведениям из электронных средств сведений массовых информаций, с сайта https://egrul.nalog.ru, в Едином реестре юридических лиц, налоговыми органами зарегистрировано более 200 000 тысяч организаций с наименованием общество с ограниченной ответственность "Омега".

Какие-либо доказательства перечисления денежных средств именно ответчику, истцом в материалы дела не представлены, выписка по счету, представленная истцом идентифицирующих сведений по получателю денежных средств не содержит.

Суд правильно указал, что отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету бесспорно не усматривается, что платеж был осуществлен на счет ответчика.

Ответчиком представлена выписка по счету клиента, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения представленная истцом за 3 квартал 2017 года. Сведений о поступлении денежных средств от истца данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку доказательства должен представлять не истец, а ответчик, отклоняется как необоснованный.

Истец в обоснование заявленного требования представил только один документ (выписку по счету) из которой не следует, что денежные средства перечислены именно ответчику. Ответчик представил документы, подтверждающие, что на его счет спорная сумма от истца не поступала.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав, в связи с неполучением отзыва ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства направления в адрес истца отзыва (т.1, л. 100).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-2365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества "Южуралжасо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов