Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-5593/20 по делу N А09-2173/2020

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А09-2173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - Товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1153256014086, ИНН 3241013322), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу N А09-2173/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пушкина, 57" (далее - заявитель, ТСН "Пушкина, 57") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Брянской области, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2019 N 9911А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57". Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57".

В ходе предварительного судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с осуществлением налоговым органом регистрационных действий, которые являлись предметом спора в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу N А09-2173/2020 производство по делу NА09-2173/2020 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о признании недействительным решения от 30.10.2019 N 9911А прекращено. Из федерального бюджета ТСН "Пушкина, 57" возвращена государственная пошлина в сумме 2100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ТСН "Пушкина, 57" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить у указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МИФНС России N 10 по Брянской области расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. Также просило взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает на то, что инспекция добровольно удовлетворила требования заявителя о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57".

МИФНС России N 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ТСН "Пушкина, 57" о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2019 N 9911А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57".

Принимая во внимание, что отказ ТСН "Пушкина, 57" от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2019 N 9911А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обосновано его принял и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу.

ТСН "Пушкина, 57" обжалует судебный акт в части распределения государственной пошлины, считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на инспекцию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При подаче заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2019 N 9911А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57" и возложении обязанности на налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в устав ТСН "Пушкина, 57", платежным поручением от 20.02.2020 N 6 уплачена государственная пошлина в размере 3 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, т.е. вне связи отказа общества от заявленных требований с их добровольным удовлетворением инспекцией после обращения в суд, возвратив обществу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При этом общество, отказываясь от иска, какие-либо доказательства, подтверждающие, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования, в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.10.2019 представил в электронном виде в МИФНС России N 10 по Брянской области документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001);

- решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, оформленное протоколом от 30.10.2019 N 2 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН "Пушкина, 57");

- учредительный документ юридического лица в новой редакции - устав товарищества собственников недвижимости (ТСН "Пушкина, 57") в новой редакции утвержденный решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (ТСН "Пушкина, 57"), оформленного протоколом N 2 от 30.10.2019.

30.10.2019 инспекцией принято решение N 9911А об отказе в государственной регистрации, которое и послужило основанием для обращения общества в суд.

Таким образом, указанное решение было принято инспекцией на основании заявления общества от 30.10.2019.

Согласно материалам дела заявитель представил в инспекцию заявление (вх. N 6705А от 04.08.2020) с приложением устава, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 30.10.2019.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, заявления (вх. N 6705А от 04.08.2020), 05.08.2020 принято решение о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение о государственной регистрации от 05.08.2020 N 6705А, принятие инспекцией которого общество расценило, как добровольное удовлетворение заявленных требований, было принято на основании иного заявления общества, а именно заявления от 04.08.2020 вх. 6705А.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод общества о том, что отказ от заявленных требований в рамках данного спора связан с удовлетворением в добровольном порядке заявленного требования, и как следствие, о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований относить судебные издержки заявителя по уплате государственной пошлины на инспекцию, как это разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2020 по делу N А09-2173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пушкина, 57" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова