Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-5519/20 по делу N А23-3468/2020

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А23-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга) - Хариной М.Г. (доверенность от 01.05.2020 N Д-КЛ/758), в отсутствие заинтересованного лица - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-3468/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа на обращение об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта ВЛ-110 кВ "Орбита-Гранат 1,2", обязании принять решение об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта ВЛ-110 кВ "Орбита-Гранат 1,2" на землях лесного фонда в пределах границ, определенных описанием местоположения границ публичного сервитута.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 заявление общества возвращено.

Полагая, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 25.05.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Обществом такие документы к заявлению не приложены (представленная доверенность от 01.05.2020 N Д-КЛ/749 выдана в порядке передоверия по доверенности от 30.04.2020, копия которой не представлена).

Суд также указал, что общество, оспаривая отказ министерства на обращение об установлении публичного сервитута, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ не указало, в каком ненормативном правовом акте, решении данный отказ выражен либо в чем выразились действия по отказу (название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий).

Заявителю было предложено в срок до 25.06.2020 представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а также уточненное заявление.

Обществом представлены доверенность и письменные пояснения относительно оспариваемого отказа министерства.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции возвратил обществу заявление со ссылкой на то, что к установленному сроку в полной мере не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом суд сослался на то, что заявитель по-прежнему просил признать незаконным отказ на обращение об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта ВЛ-110 кВ "Орбита-Гранат 1,2", не указывая в каком ненормативном правовом акте, решении данный отказ выражен либо в чем выразились действия по отказу (название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

В заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

В поданном в суд заявлении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что 25.02.2020 обратилось в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с ходатайством об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта ВЛ-110 кВ "Орбита-Гранат 1,2" в порядке статей 39.37-39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а министерство 25.03.2020 в ответе за N 1573/20 отказало в установлении публичного сервитута для эксплуатации вышеуказанного объекта (абзацы четвертый и шестой заявления).

По результатам рассмотрения судом спора общество просило признать незаконным отказ министерства на обращение об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта ВЛ-110 кВ "Орбита-Гранат 1,2" и обязать министерство принять решение об установлении такого сервитута.

При этом к заявлению общество приложило копии обоих документов: письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 25.02.2020 N МР7-КаЭ/026/2576 и письма министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 25.03.2020 N 1573-20 (NN 2 и 3 в списке приложений, содержащемся в заявлении).

Впоследствии, исполняя определение суда об оставлении заявления без движения от 25.05.2020, общество в письменных пояснениях от 15.06.2020 также сослалось на вышеуказанную переписку.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо иных документов, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в том, какой именно отказ в установлении публичного сервитута оспаривается обществом (помимо отказа, изложенного в письме от 25.03.2020 N 1573-20), суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда области о нарушении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Более того, из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ не следует, что несоблюдение данного требования может служить основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. В указанном случае с процессуальной точки зрения требования общества могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявления, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-3468/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков