Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13423/20 по делу N А32-50059/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-50059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Гец Ларисы Григорьевны: представитель Вахнов А.Е. по доверенности от 01.03.2018;

от Кадацкого Максима Игоревича: представитель Шелкополяс М.А. по доверенности от 15.11.2019?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гец Ларисы Григорьевны и Кадацкого Максима Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-50059/2019

по заявлению Кадацкого Максима Игоревича

о признании Гец Ларисы Григорьевны (ИНН 233009693550, СНИЛС 002-413-406-73) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кадацкий Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гец Ларисы Григорьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 заявление Кадацкого Максима Игоревича признано обоснованным, в отношении Гец Ларисы Григорьевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коровин Валерий Александрович. Требования Кадацкого Максима Игоревича в размере 79 171 875,41 рублей основной задолженности и отдельно 365 421,56 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гец Ларисы Григорьевны.

Определение мотивировано наличием у должника задолженности, взысканной в судебном порядке и соответствующей требованиям для установления критерием несостоятельности.

Гец Лариса Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на договоре уступки, заключенном с пороками, и в суде общей юрисдикции находится спор о его недействительности. Кроме того, Гец Л.Г. является поручителем, банком (цессионарием) не предъявлялся исполнительный лист к поручителю, поскольку основным должником еще не произведено погашение и размер требований не является окончательным. Также Гец Л.Г. указывает на наличие незначительного дохода, в связи с чем, по ее мнению, введение процедуры является нецелесообразным.

Кадацкий Максим Игоревич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части введения реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для целей погашения требований кредитора целесообразно введение реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует доход, за счет которого может производиться погашение требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гец Л.Г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Согласно представленным сведениям, должник утратил статус ИП.

Требования Кадацкого М.И. основаны на договоре уступки прав (требований) UP 190300/0373-45 от 28.06.2019 г. заключенного с АО "Россельхозбанк" в лице директора Краснодарского регионального филиала Кумпилова Тембота Каральбиевича. который уступил Кадацкому Максиму Игоревичу в полном объеме права (требования) к Гец Ларисе Григорьевне принадлежащие кредитору на основании:

- Договора N 070300/0284-9/1 поручительства физического лица от 26.06.2007 г. ( поручитель Гец Л.Г.);

Уступаемое право подтверждается Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.02.2010 г. по делу N 2-587/10, а также определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Кадицким М.И. указано следующее.

26.06.2007 между АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "ТП "Универсал-Авто" заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0284, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 80 000 000 руб.

26.06.2007 между банком и Гец Ларисой Григорьевной заключен договор поручительства N 070300/0284-9/1, в соответствии с условиями которого Гец Л.Г. поручилась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "ТП "Универсал-Авто" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Ввиду того, что предоставленные в кредит денежные средства не были возвращены банку, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.02.2010 с Гец Ларисы Григорьевны взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность на общую сумму 357 598 092,47 руб.

28 июня 2019 между АО "Россельхозбанк" и Кадацким Максимом Игоревичем заключен договор N UP190300/0373-45 уступки прав (требований), согласно которому к Кадацкому М.И. перешли права требования в отношении Гец Л.Г., без перехода права требования к ООО "ТП "Универсал-авто", ООО "Анжелика-Прим", Гец Л.Г. (по залогу), Ворониной М.А.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.09.2019 произведена замена стороны по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к Гец Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Кадацкого Максима Юрьевича.

Апелляционным определением от 14.07.2020 от N 22-18018/2020 (N 13-265/19) произведена замена стороны по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к Гец Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Кадацкого Максима Юрьевича в части взыскания суммы в размере 79 537 296,97 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

То обстоятельство, что должник является поручителем, не препятствует кредитор обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом в отрыве от требований к основному заемщику.

Так, из представленного договора уступки прав следует, что банком уступлена часть требований, связанных с основным кредитным договором, а именно требования из договора поручительства только в отношении Гец Л.Г. Частичная уступка права требования допускается в силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Соответственно, передача права требования только в части требований к поручителю не ограничивает права цедента на предъявление требований.

С учетом установленных обстоятельств и положений процессуального законодательства, требования заявителя подлежат признанию обоснованными как основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Разрешая вопрос о выборе процедуры, суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из следующего:

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

Гец Л.Г. не заявляла о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, и возражала против признания ее несостоятельной (банкротом) в целом, соответственно, основания для безусловного введения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации НП СОПАУ "Альянс управляющих" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Коровкина Валерия Александровича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Коровкина В.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Коровкин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Коровкина В.А. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Гец Л.Г. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав представленные документы и заявленные доводы, судебная коллегий не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-50059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев