Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-11613/20 по делу N А72-5270/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

дело N А72-5270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от прокуратуры Ульяновской области - Корсакова Т.Н., удостоверение ТО N 292649, поручение от 31.08.2020,

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, от Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5270/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1087328004829, ИНН 7328054289) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - истец) с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - первый ответчик, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - второй ответчик, ООО "Благоустройство") о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2018 к договору от 11.05.2018 N РТС273Г180023(Д), заключенного между Фондом и ООО "Благоустройство" и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО "Благоустройство" в пользу Фонда неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 N РТС273Г180023(Д) в размере 207 292,06 руб.

Решением от 09.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительное соглашение к договору является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Возможность продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон предусмотрена пунктом 223 Положения о привлечении специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение). При этом требование о том, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций осуществляются в соответствии с указанным Положением, закреплено в части 1.1 статьи 180 ЖК РФ. Следовательно, обозначенный запрет установлен федеральным законом.

На дату изменения условий договора обстоятельств, предусмотренных пунктом 223 Положения, не имелось.

Поскольку условие о сроках выполнения работ по договору было включено в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора, дополнительное соглашение, значительно увеличивающие срок выполнения работ по договору в отсутствие законных оснований, нарушает нормы статей 1, 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее- Закон N 135-ФЗ). Фактическое установление сторонами нового срока договора повлекло ограничение потенциально желающих участников аукциона произвести капитальный ремонт за более длительный срок.

Также о нарушении публичного интереса свидетельствует софинансирование указанных работ путем их субсидирования из бюджета Ульяновской области.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Второй ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом второго ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Фондом и ООО "Благоустройство" 11.05.2018 заключен договор N РТС273Г180023 (Д), предметом которого являлось выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту и утеплению фасадов дома 14 "а" по ул. Волжская в г. Новоульяновске.

Пунктом 1.4 договора установлен срок исполнения обязательств 01.10.2018.

Пунктами 2.7 и 2.8 договора установлен порядок оплаты выполненных работ по объекту, согласно которому она производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируются на счетах регионального оператора - Фонда, на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в десятидневный срок заказчиком актов КС-2, справок КС-3, акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, счетов и счетов-фактур.

28.09.2018 между Фондом и ООО "Благоустройство" со ссылкой на подпункт "в" пункта 223 Положения заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому изменен срок исполнения обязательств по капитальному ремонту и утеплению фасадов дома 14 "а" по ул. Волжская в г. Новоульяновске на 15.12.2018.

Согласно подпункту "в" пункта 223 Положения сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены по причине приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

По мнению прокурора, дополнительное соглашение к договору является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 223 Положения сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены при изменении объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению прокурора, заключение 28.09.2018 между Фондом и ООО "Благоустройство" на основании подпункта "в" пункта 223 Положения дополнительного соглашения к договору от 11.05.2018 N РТС273Г180023(Д) является незаконным, поскольку изменены существенные условия указанного договора в виде срока его исполнения без наличия к тому оснований.

Прокурор считает, что при заключении дополнительного соглашения от 28.09.2018 допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135 - ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий для ООО "Благоустройство", так как первоначально были установлены явно сжатые сроки исполнения работ и потенциальные участники закупки понимали о невозможности продления срока без наличия на то законных оснований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований первый ответчик указал, что дополнительное соглашение не является ничтожной сделкой. Доказательств наличия прямого указания в законе на ничтожность заключенного ответчиками дополнительного соглашения или на его противоречие условиям закона истец не представил.

Исковое заявление подано прокуратурой Ульяновской области в интересах Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, которое не является стороной дополнительного соглашения, правом на получение неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не обладает, каких-либо претензий к ООО "Благоустройство" не предъявляет, доказательства нарушения прав и законных интересов указанного Министерства истцом не представлено.

Многоквартирные дома, указанные в дополнительном соглашении от 28.09.2018 договору оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 N РТС273Г180023(Д) формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области.

В силу прямого указания закона принятие решения о сроках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не входит в компетенцию общего собрания собственников дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

ООО "Благоустройство" выполнило весь объем работ, предусмотренный проектной документацией в сроки, установленные дополнительным соглашением от 29.08.2018 к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ от 11.05.2018 N РТС273Г180023(Д). Разработанная ООО "Благоустройство" проектная документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов прошла экспертизу, которая подтвердила обоснованность проектных решений, виды и объемы работ, а также их стоимость.

ООО "Благоустройство" выполнило все требуемые работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с надлежащим качеством, в соответствии с уточненными по фактическим объемам Техническими заданиями, разработанной проектной документацией, локальной сметой, что подтверждено актами рабочей комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (элементов) многоквартирного дома, которые подписаны комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, организации - строительного контроля, администрации г. Ульяновска, лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, представителей жилищно-эксплуатационной организации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

В случае если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг и (или) выполнение работ в спорный период сторонами исполнялся.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание между сторонами 28.09.2018 дополнительного соглашения, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Ответчики, подписав спорное дополнительное соглашение, выразили свою волю и согласие на изменение срока окончания работ. Права собственников жилых помещений при этом не нарушены.

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Истец не представил надлежащих обоснований, каким образом оспоренным дополнительным соглашением нарушаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае нарушена часть 1 статьи 17 Закона N 35-ФЗ.

Между тем, в действиях ответчиков не усматривается соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года по делу N А72-5270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов