Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-6558/19 по делу N А08-1952/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А08-1952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АУДИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-1952/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АУДИТ" (ИНН 3102015770, ОГРН 1023100513017) о взыскании с Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АУДИТ" (далее - ООО "СОЮЗ - А") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), выразившееся в вынесении постановления о взыскании с ООО "СОЮЗ - А" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с просьбой отменить постановление, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления N 31002/19/18334 от 03.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника с просьбой отменить постановление.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-1952/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Действие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с ООО "СОЮЗАУДИТ" исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей признано незаконным. Действие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления N31002/19/18334 от 03.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-1952/2019 оставлено без изменения.

ООО "СОЮЗ - А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 112 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено, взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - АУДИТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 112 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, просят снизить судебные расходы до 7 556 руб.

ООО "СОЮЗ - А" письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 5 другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2019 между Твердохлеб Кристиной Муссаевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АУДИТ" (Заказчик) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

В рамках данного договора Заказчик, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению Заказчика на предмет, подготовки и участия в судебных заседаний по рассмотрению дела по исковому заявлению ООО "СОЮЗ - А" к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании с ООО "СОЮЗ-А" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также в вынесении постановления N 31002/19/18334 от 03.02.2019 г. судебного пристава- исполнителя БРОСП УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства должника (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора, стороны согласовали стоимость услуг.

Так, Заказчик производит 100 % предоплату за один день оказания услуг Исполнителем предусмотренных в пункте 2 договора до проведения судебного заседания.

Стоимость услуг определяется из расчета:

- 1 000 (одна тысяча рублей) - устная консультация;

- 3 000 (три тысячи рублей) - представление интересов на стадии исполнительного производства;

- 3 000 (три тысячи) рублей - составление искового заявления;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей - участите в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании за 1 (одно) посещение судебного слушания дела.

ООО "СОЮЗ-А" оплатило юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 14.03.2019, а также распиской от 14.03.2019.

Во исполнение условий договора представителем истца - Твердохлеб К.М. было подготовлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Твердохлеб К.М. представляла интересы ООО "Союз-А" в ходе судебного разбирательства по делу N А08-1952/2019 в Арбитражном суде Белгородской области.

Так, представитель Твердохлеб К.М. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22.03.2019, 24.04.2019, 27.05.2019, 03.07.2019, 07.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области.

Принимая во внимание сложность и характер спора, учитывая подготовку представителем истца заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая ставки, указанные в Методических рекомендациях Решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов, произведенных заявителем по договору об оказании юридической помощи ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются расходы в размере 3 000 рублей - представление интересов на стадии исполнительного производства, так как фактически не были выполнены.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре на возмездное оказание юридических услуг предусмотрена стоимость участия представителя в судебном заседании - 8000 руб. за одно судебное заседание. Вместе с тем, исполнитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что значительно превышает заявленную ко взысканию сумму расходов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством не разумности таких расходов.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество просило также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 112 руб., что согласуется со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Почтовые расходы ООО "СОЮЗ - А" в сумме 112 руб. подтверждены документально (почтовые квитанции от 14.03.2019, имеются в материалах дела) и правомерно взысканы арбитражным судом области в пользу заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в данном случае отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности, поскольку оспариваемые действия судебных приставов не возлагают имущественную обязанность на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт удовлетворения заявленных требований не в полном объеме не являлся основанием для пропорционального распределения между участниками спора судебных расходов, а учитывается судами как обстоятельство, влияющее на определение размера судебных расходов, исходя из оспариваемых по делу эпизодов и результатов их рассмотрения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требование ООО "СОЮЗ - А" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с ООО "СОЮЗАУДИТ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое, по мнению заявителя, возлагает на него имущественную обязанность, удовлетворено судом при рассмотрении спора по существу.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-1952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина