Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21608/20 по делу N А42-11587/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А42-11587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-11587/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Леонида Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук"

о взыскании 425 664 руб. 30 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук" (далее - ответчик, ФИЦ КНЦ РАН) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 425 664,30 руб. по государственному контракту N 0349100005119000048 от 17.06.2019. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Леонида Владимировича взыскан долг в сумме 425 664,30 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 513 руб.

В апелляционной жалобе ФИЦ КНЦ РАН просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, замечания, которые были выявлены комиссией в ходе приемки результата работ. Обращает внимание на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены досрочно, раньше на 28 рабочих дней. Полагает, что истец намеренно пытается взыскать с ответчика сумму 216 519,88 руб. за тот дополнительный объем работ, который фактически не выполнялся.

Податель апелляционной жалобы не отрицает, что выполненные подрядчиком работы имеют для него потребительскую ценность, однако объем работ на приведенную выше сумму истцом не выполнен, что является существенным обстоятельством, служащим основанием для отказа в оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бойко Л.В. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которым дана правильная оценка. За время эксплуатации системы видеонаблюдения каких-либо претензий от ответчика в адрес истца не поступало, оборудование функционирует в нормальном режиме, удовлетворяющем всем требованиям ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ИП Бойко Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП Бойко Л.В. (исполнитель) и ФИЦ КНЦ РАН (заказчик) был заключен государственный контракт N 0349100005119000048, по условиям которого, заказчик поручил и обязывался принять и оплатить, а исполнитель - выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) по установке системы видеонаблюдения по адресу: г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 18 (СОК "Наука"), в сроки установленные контрактом.

Цена контракта являлась твердой и составила 425 664,30 руб. Оплата работ производится по факту их выполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы с его стороны были окончены 19.07.2019 и направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Для осуществления приемки и проведения экспертизы результата исполнения контракта заказчиком был издан приказ N 147 от 19.07.2019, согласно которому приемочной комиссии надлежало в срок до 30.07.2019 включительно принять результат выполненных работ.

22.07.2019 состоялась приемка работ. Все необходимые документы для принятия работ и их оплаты были переданы ответчику 26.07.2019, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме (вх. N 1150).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что работы не были оплачены в связи с допущенными исполнителем нарушениями при выполнении работ, о чем неоднократно указывалось в переписке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено следующее.

Истец не отрицал, что им допущены отступления от условий контракта, однако полагал, что использование ответчиком результата работ, подтверждает выполнение работ надлежащим образом и соответствующего качества.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам воспользоваться правом назначения судебной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.

Представленным суду протоколом N 1 от 15.06.2020 подтвержден факт соглашения сторон, что установленный исполнителем кабель работает в штатном режиме и не противоречит условиям контракта. Сторонам не удалось прийти к соглашению по вопросу о выполнении подрядчиком работ по электрической проверке и настройки устройства центрального управления, а также по электрической проверке и настройке канала-ввода-вывода информации, сторонам не удалось, поскольку специалисты не смогли определить, что является центральным управляющим устройством на объекте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор судом первой инстанции оценен, как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуги и договора подряда.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исследованный судом первой инстанции контракт от 17.06.2019 N 0349100005119000048, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу положений статей 702, 711, 746, 763 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнитель указывал, что работы по контракту были выполнены им полностью в установленные сроки, что подтверждается составленными им и направленными заказчику актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

При приемке работ заказчиком были выявлены несоответствия работ, о чем было составлено заключение от 25.07.2019 с пояснениями и возражениями исполнителя.

Суд первой инстанции, при оценке действий сторон по надлежащему исполнению контракта, исходил из того, что отступление исполнителем от условий контракта не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Доказательств того, что произведенные исполнителем работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, заказчик не представил. Заказчик также не оспаривал, что результаты выполненных исполнителем работ используются ФИЦ КНЦ РАН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замечания, по которым заказчик не принял результат работ, носят несущественный характер в общем объеме выполненных работ. Заказчиком не подтверждено мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

К доводу заказчика о не принятии работ в виду невозможности определения, что является центральным управляющим устройством на объекте, суд первой инстанции отнесся критически при наличии в контракте условия о возможности привлечения для проверки экспертных организаций.

Истцом также было заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате правовой помощи в размере 60 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

С учетом исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно отнесены расходы понесенные истцом на проигравшую сторону.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-11587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина