Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20371/20 по делу N А56-2454/2014

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-2454/2014/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от Ушаковой М.Г. - Загреба М.С. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2020) Ушаковой Марины Гапповны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по обособленному спору N А56-2454/2014/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" о привлечении бывшего руководителя должника Ушаковой Марины Гапповны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кремлев Сергей Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ушаковой Марины Гапповны к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее в пользу должника 2 033 513,41 руб.

Определением суда от 21.03.2016 производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обратился 04.09.2019 в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 16.09.2019 производство по заявлению возбуждено.

Определением от 07.06.2020 суд первой инстанции принял уточнения заявления, привлек Ушакову М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Нева Плюс", взыскав с Ушаковой М.Г. в пользу должника денежные средства в размере 2 841 062,62 руб.

В апелляционной жалобе Ушакова М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что непередача Ушаковой М.Г. бухгалтерской и иной документации должника затруднила или иным образом негативно повлияла на проведение процедуры банкротства. Как указывает Ушакова М.Г., суд не установил, какие именно ее действия причинили вред имущественным правам кредиторов; противоправность поведения Ушаковой М.Г., а также причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, вину Ушаковой М.Г.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не содержаться доказательства невозможности сформирования конкурсным управляющим конкурсной массы, а также доказательства причинения убытков обществу и кредиторам.

В судебном заседании представитель Ушаковой М.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова М.Г. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПКФ "Нева Плюс".

Конкурсный управляющий обращался к генеральному директору с требованием передать все бухгалтерские документы и активы должника.

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено без внимания, последний обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2015 по обособленному спору N А56-2454/2014/истреб. заявление удовлетворено.

Определение суда Ушакова М.Г. не исполнила.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непередача документации конкурсному управляющему повлекла затягивание процедуры конкурсного производства, затруднила возможность конкурсного управляющего выявить основные активы должника, проверить сделки, совершенные должником, контрагентов должника, дебиторскую задолженность, возможность взыскания убытков.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности, подтвержденной в судебном порядке, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Ушакова М.Г. в материалы дела не представила.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В таком случае, как верно указал суд, определением суда от 23.09.2015 по обособленному спору N А56-2454/2014/сд.1, принятым по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N Д1 от 04.06.2012, установлен факт перечисления должником на расчетный счет ООО "Мастер-Лебедка" денежных средств в размере 758 000 руб. для уменьшения конкурсной массы, поскольку последний имел заинтересованность и осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 26.04.2018 по делу N 2-1070/18, иск ООО "ПКФ "Нева Плюс" о взыскании с Ушаковой М.Г. убытков в размере 1 429 000 руб. удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем достоверно было известно Ушаковой М.Г. к моменту совершения сделок, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований является необоснованным, а следовательно, при указанных условиях у ответчика должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Результатом совершения Ушаковой М.Г. названных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что контролирующее лицо должника выполняло какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела.

В этой связи правильным является выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ушаковой М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Нева Плюс".

В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 598 351,87 руб., требования кредиторов заявленные после закрытия реестра - в размере 28 400 руб., требования кредиторов по текущим платежам - в размере 1 214 310,75 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закон о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 2 841 062,62 руб. Своего контррасчета Ушакова М.Г. не представила.

Поскольку кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал должника в качестве взыскателя.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу N А56-2454/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков