Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-5947/20 по делу N А82-1526/2020

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А82-1526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу N А82-1526/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 162490,57 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2018 года по точке поставке - скважина в дер. Запрудново Ломовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области, 14609 рублей затрат на ограничение/возобновление режима потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины и 103,84 рублей почтовых расходов (направление претензии и искового заявления).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу N А82-1526/2020 отменить.

По мнению заявителя, у него отсутствовала задолженность за март 2018 года. Артезианская скважина в дер. Запрудново Ломовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области передана ответчику на праве хозяйственного ведения, однако производственную деятельность на данном объекте и оказание коммунальных услуг населению ответчик не ведет с 31.10.2018. С 20.02.2017 Предприятие находится в состоянии банкротства. Более того, данная скважина не включена в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 76250601044. Ссылка истца на договор снабжения электрической энергией от 01.06.2011 N 703025 является несостоятельной, поскольку данный договор в спорный период не действовал. Более того, ответчик полагает, что выставление ему счет-фактуры по истечении 19 месяцев после расчётного месяца является незаконным. Более того, истец уже выставлял ответчику счёт-фактуру от 31.03.2018 N2506/84/01.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование своих доводов заявитель представил апелляционному суду копии счет-фактуры от 31.03.2018 N 2506/84/01, акта приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 N 2506/84/01, ведомости энергопотребления за март 2018 года, счета от 31.03.2018 N 2506/84/01.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Более того, предоставленные документы не являются относимыми документами, поскольку они составлены в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 N 76250601044. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца не основаны на этом договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 20588 кВт/ч на объект - скважина (д. Запрудново), что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2019 N 761100/110763/01.

Предъявленный ответчику счет-фактура от 31.10.2019 N 761100/110763/01 на сумму 162490,57 рублей оставлен последним без исполнения.

Кроме того, в результате проведенных в период с 08.11.2017 по 13.12.2017 мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению режима потреблении электрической энергии в отношении объектов Предприятия истец понес убытки, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2017 N 31/17-11 с протоколом разногласий, платежным поручением от 25.12.2017 N 4923, актом выполненных работ от 31.12.2017 N 31/17-12 с протоколом разногласий, платежным поручением от 24.01.2018 N 8746.

В связи с чем истец выставил ответчику на оплату счета от 30.11.2017 N 2506/5/03, от 30.11.2017 N 2506/6/03, от 31.12.2017 N 2506/7/03 на общую сумму 14609 рублей. Однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Точка поставки - скважина (д. Запрудново) не отражена ни в договоре снабжения электрической энергией от 01.06.2011, на который ссылается истец, ни в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 76250601044, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии по скважине (д. Запрудново). Поэтому ссылки ответчика на договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 76250601044 не имеют правового значения при рассмотрении названного спора.

При этом как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-15141/2018 (решение от 29.03.2019 вступило в законную силу) обозначенная задолженность изначально предъявлена истцом к ненадлежащему ответчику. При этом арбитражный суд установил, что скважина (д. Запрудново) передана Предприятию на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что Предприятие привлечено к участию в деле N А82-15141/2018 в качестве третьего лица, обстоятельства установленные по такому делу имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу вышеуказанной статьи лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств того, что в марте 2018 года он утратил право хозяйственного ведения на объект - скважина (д. Запрудново).

Суд также обращает внимание на то, что факт потребления электрической энергии, равно как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения акта приема-передачи и (или) счет-фактуры, а ссылка заявителя на то, что ответчик получил счет-фактуру лишь спустя 19 месяцев после расчетного месяца, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии.

Объем электрической энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Методика расчета задолженности ответчиком также не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем истец вправе требовать её взыскания в общем исковом порядке.

В части взыскания 14609 рублей требования истца основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на ограничение/возобновление режима потребления электрической энергии. Требования Компании в данной части подтверждаются представленными в дело доказательствами (т. 1 л. 81-115) и заявителем по существу не оспариваются.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины документально подтверждены (т. 1 л. 7-14,74-80).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не уплачены Предприятием, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу N А82-1526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН: 7610074824, ОГРН: 1077610003943) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина