Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4418/20 по делу N А62-10679/2019

г. Тула

2 октября 2020 г.

Дело N А62-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу N А62-10679/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН 1186733017899; ИНН 6732168940) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ИНН 7726391325; ОГРН 5167746327140) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 292 на поставку противогололедных материалов от 22.08.2018 в размере 1 901 054 руб. 38 коп., неустойки за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 в размере 88 779 руб. 24 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решение в части взыскания неустойки. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку СОГБУ "Смоленскавтодор" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, не имело возможности исполнить обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования, на расчетные счета и имущества Учреждения неоднократно налагались аресты.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Коллекшион" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (поставщик) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (заказчик) заключен договор N 292к на поставку противогологенных материалов от 22.08.2018, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить указанный товар (п.1.1. договора).

Разделом 4 договора, стороны согласовали цену и порядок оплаты.

Заказчик обязуется оплачивать поставку каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после ее поставки пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок поставки: начало поставки - с момента подписания договора, окончание поставки - по 01.10.2018.

Согласно пункту 5.2. договора, стороны согласовали осуществление поставки товара партиями, на основании заявки заказчика на партию товара в течение 3-х дней с даты подачи заявки и в соответствии с примерным графиком поставки товара, в объемах не позднее сроков, указанных в графике поставки товара (по потребности заказчика в зависимости от погодных условий):

1. Твердый химический противогололедный материал (ПГМ) с антислеживателем:

- до 01.09.2018 - 50% материала;

- до 20.09.2018 - 80% материала;

- до 01.10.2018 - 100% материала.

2. Комбинированный противогололедный материал (ПСС: песко-соляная смесь в пропорции 4:1. Четыре части песка, одна часть соли):

- до 01.09.2018 - 50% материала;

- до 20.09.2018 - 80% материала;

- до 01.10.2018 - 100% материала.

Пунктом 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (одна сотая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания.

Согласно пункту 10.3. договора, договор действует до 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Между ООО "Дорожная Индустрия" и ООО "КОЛЛЕКШИОН" был заключен договор уступки прав (цессии) N 0309/19-1 от 03.09.2019 г., в соответствии с которыми ООО "Дорожная Индустрия" уступило право требования в том числе по договору на поставку противогололедных материалов N 292к от 22.08.2018 на сумму 2 084 409,46 руб.

16.09.2019 в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Так же СОГБУ "Смоленскавтодор" было предупреждено о мерах ответственности при неисполнении своих обязательств и принудительного взыскания просроченной арендной платы и начисленных пеней в судебном порядке. Однако претензия оставлена без ответа.

Уведомление о произведенной уступке направлялось в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" первоначальным кредитором - ООО "Дорожная Индустрия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО "Дорожная Индустрия" товара и принятия его СОГБУ "Смоленскавтодор" подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019, доказательств оплаты задолженности в размере 2 084 409 руб. 46 коп. суду первой инстанции не представлено.

Право на получение с СОГБУ "Смоленскавтодор" задолженности по договору поставки от 22.08.2018 N 292к в размере 2 084 409 руб. 46 коп., а также причитающихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору пени, процентов и иных штрафных санкций перешли к ООО "Коллекшион" на основании договор уступки прав (цессии) от 03.09.209 N 0306/19-1, заключенного в соответствии с нормами подпараграфа 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При этом, с учетом уточнений, поступивших 27.03.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 901 054 руб. 38 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в пределах уточненного требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 901 054 руб. 38 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 в размере 88 779 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены.

В соответствии с представленным расчётом, неустойка исчислена истцом за период с 08.12.2018 по 18.03.2020 и составляет 88 779 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства ниже обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 88 779 руб. 24 коп.

Доводы о том, что СОГБУ "Смоленскавтодор" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, не имело возможности исполнить обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования, на расчетные счета и имущества Учреждения неоднократно налагались аресты, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность при всей степени должной осмотрительности и при совершении всех необходимых действий, для исполнения обязательств по оплате.

Недостаточность или отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие прибыли, наличие задолженности учреждения не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу N А62-10679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева