Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-11573/20 по делу N А72-152/2020

г. Самара

02 октября 2020 г.

дело N А72-152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-152/2020 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Стройиндустрия" (ОГРН 1137328001436, ИНН 7328072383) к обществу с ограниченной ответственностью"Симбирск Строй Билдинг" (ОГРН 118732 5010476, ИНН 7325160507) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Стройиндустрия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 389 013,19 руб.

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Стройиндустрия" взыскана задолженность в размере 367 371,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и нормативное обоснование, однако не верно произвел взыскание в пользу истца, уменьшив размер заявленных требований до 367 371, 25 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.10.2018, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по внутренней отделке проходной по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами произвести все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту.

Истец указал, что в ходе исполнения договора от 23.10.2018 передал ответчику строительные материалы на сумму 389 013,19 руб.

Ответчик оплату переданных строительных материалов не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату переданных ответчику строительных материалов на общую сумму 389 013,19 руб., которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец каких-либо строительных материалов для выполнения работ по договору от 23.10.2018 не предоставлял. Материалы, перечисленные в УПД от 29.10.2018 N 5 и N 6 были переданы истцом в качестве давальческого сырья по другому объекту: "Устройство крыши и внутренней отделки холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4А, корпус 3".

Судом установлено, что 27.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и ООО "ВТМ" (заказчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: устройство крыши и внутренней отделки холодного склада не горючей продукции легкого типа на некапитальном фундаменте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4А, корпус 3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик должен обеспечить поставку на объект материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ. В счет стоимости договора он будет самостоятельно обеспечивать их приобретение, доставку, разгрузку и хранение на объекте, а также их сохранность вплоть до окончания работ.

Принимая во внимание пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные материалы, указанные в УПД от 29.10.2018 N 5 и N 6 приобретены ответчиком у истца в целях выполнения работ по договору подряда от 27.11.2018 N 1, в связи с чем, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждый универсальный передаточный документ в отдельности, в которых сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы от 29.10.2018 N 6 на сумму 30 488,65 руб. (л.д.36), N 5 от 29.10.2018 на сумму 336 882,60 руб. (л.д.38,39), подписанные сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 367 371,25 руб. подтвержденным документально и ответчиком не опровергнутым.

В остальной части исковых требований в размере 389 013,19 руб. истец доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Стройиндустрия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов