Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-21674/20 по делу N А56-15467/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-15467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Смирнова Н.Н., доверенность от 29.04.2020;

от ответчика: Стасева Е.П., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2020) ООО "СМУ-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-15467/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СТРОЙГРАД"

к ООО "СМУ-36"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-36" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 920 582, 50 руб., неустойки в общей сумме 7 127 959, 50 руб.

Решением суда от 03.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 920 582, 50 руб. и неустойки в размере 3 563 981 руб. 74 коп. (применена статьи 333 ГК РФ), в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не соблюден принцип состязательности, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обязательства ответчика исполнены в полном объеме, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец умышленно содействовал увеличению неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий дополнительных документов - товарных накладных, приложенных к жалобе.

Истец против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку податель жалобы не доказал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части осуществленного судом снижения неустойки, в данной части апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) были заключены договор поставки N ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 и договор поставки N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 (далее - Договоры).

Согласно Договорам Поставщик поставляет товар в объеме, в сроки и по цене, согласованной сторонами в спецификациях - приложениях N 1 к Договорам. Стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 к договору N ВГ 3/1/1- 18Д1061 от 29.11.2018.

Указанная спецификация устанавливает обязательство Поставщика поставить товар и доставить его на объект, общая сумма по спецификации 2 985 986, 38 руб.

Также Стороны согласовали, что Покупатель вносит предоплату по спецификации в полной сумме (2 985 986, 38 руб.), а также срок поставки - 30 (тридцать) рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Покупатель обязанность по внесению предоплаты за Товар выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, не позднее 21.01.2019 года товар должен был быть поставлен в полном объеме. Покупатель 13.05.2019 по договору N ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 поставил товар на сумму 828 577, 79 руб., что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, образовалась переплата по договору N ВГЗ/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 в сумме 2 157 408, 59 руб. (2 985 986, 38 руб. - 828 577, 79 руб.).

Стороны согласовали и подписали спецификации N 1- N 5 к договору N ВГ 3/1- 18Д1063 от 29.11.2018. Указанные спецификации устанавливают обязательство Поставщика поставить товар и доставить его на объект, общая сумма по спецификациям 1 365 555,71 руб.

Покупатель внес предоплату (оплату) за товар по всем спецификациям по договору N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в общей сумме 1 365 555, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Товар по спецификациям N 1 - N 5 по договору N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 должен был быть поставлен в полном объеме не позднее 18.01.2019 года.

Покупатель по договору N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 поставил товар на сумму 602 381, 80 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску.

Таким образом, образовалась переплата по договору N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в размере 763 173,91 (1 365 555, 71 руб. - 602 381, 80 руб.).

С учетом стоимости всех переданных товаров и оплаты образовалась переплата по Договорам поставки в размере 2 920 582, 50 руб. (2 157 408, 59 руб. + 763 173, 91 руб.).

Согласно пункту 6.3.1 договора N ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 договора поставки N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 в случае несвоевременной поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае 100 % предоплаты - 0,5 % от стоимости товара.

Размер неустойки согласно пункту 6.3.1 договора N ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018 за период с 22.01.2019 по 04.02.2020 составил 4 526 575, 87 руб. в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Размер неустойки согласно пункту 6.3.1 договора N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018 за период с 19.01.2019 по 04.02.2020 составил 2 601 383, 63 руб. в соответствии с расчетом.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием вернуть излишне уплаченные по договорам суммы, а также уплатить неустойку.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме и неустойки в размере 3 563 981 руб. 74 коп, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки N ВГ 3/1/1-18Д1061 от 29.11.2018, N ВГ 3/1-18Д1063 от 29.11.2018, подписанными сторонами товарными накладными, подписанными сторонами спецификациями.

Податель жалобы полагает, что судом не соблюден принцип состязательности, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены возражения на иск в материалы дела, которые приобщены судом, ничто не мешало ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Поскольку суд 21.04.2020 изменил дату судебного заседания на 02.06.2020, ответчик имел возможность в течение длительного времени ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, однако таких действий ответчик не совершил.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 02.06.2020 ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в частности в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Довод ответчика об исполнении обязательств в полном объеме также подлежит отклонению, так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку в полном объеме ответчик в суде первой инстанции не представил, а также не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 7 127 959, 50 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ с 7 127 959 руб. 50 коп. до 3 563 981 руб. 74 коп.

Податель жалобы полагает, что и этот размер неустойки является чрезмерным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения следует, что суд признал чрезмерной сумму взысканной неустойки и удовлетворил заявление ответчика, применив 333 ГК РФ, снизив ее размер до 3 563 981 руб. 74 коп.

Апелляционный суд, с учетом размера заявленного иска, полагает применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ правомерным и обоснованным снижение суммы неустойки

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 3 563 981 руб. 74 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, для снижения неустойки в большем размере, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как полагает ответчик, истец умышленно содействовал увеличению неустойки.

Данный довод подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-15467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская