Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-10743/20 по делу N А76-34965/2019

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-34965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича и Рыжакова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Одинцова Е.А. - представитель Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А., Баканова Д.А. (доверенность от 14.07.2017),

Выползов А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (доверенность от 15.05.2019), Шлейзе В.Э. (доверенность от 21.09.2019).

Баканова Фаимя Хасановна, Баканова Евгения Алексеевна, Баканов Данила Алексеевич (далее - Баканов Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс", Шлейзе Виктору Эргардтовичу, Рыжакову Анатолию Юрьевичу (далее - ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю., ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 22.08.2018, заключенного между ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В. Э. и Рыжаковым А. Ю., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска, т. 4 л.д.36-37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) судом принят отказ от иска в части требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., зарегистрированного в Росреестре 05.09.2018, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности Шлейзе В. Э. и Рыжакову А. Ю.; о восстановлении права собственности ООО "Ремстрой плюс" на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0119010:256; 74:36:0119010:34; 74:36:0119010:35; 74:36:0119010:36; 74:36:0119010:37; 74:36:0119010:38, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018, заключенное между ООО "Ремстрой плюс", Шлейзе В. Э. и Рыжаковым А. Ю.; а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ООО "Ремстрой плюс" недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

С указанным решением суда не согласились Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагают, что судом неправомерно дана квалификация оспариваемой сделки как совершенной с признаками злоупотребления правом и не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании сделки бывшими участниками общества. В этой связи, полагают, что судом при оценке обстоятельства продажи имущества по заниженной стоимости не учтено, что размер действительной стоимости доли вышедших участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. определен исходя из балансовой стоимости имущества, что соответствует пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а размер действительной рыночной стоимости доли участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. при выходе из общества не определен; судом не приняты меры по исследованию указанного обстоятельства, в том числе на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы. В силу этого, полагают, что вывод суда об отчуждении имущества по заниженной стоимости основан на оценке абстрактных стоимостных категорий, а не на сопоставлении действительной стоимости доли и отчуждаемого имущества, в силу чего полагают такой вывод суда первой инстанции немотивированным и произвольным. Ссылаясь на объем доказательств, собранных по делу NА76-28417/2017, и аналогичный состав имущества, принадлежащего обществу в период с 31.12.2015 по 31.12.2017. полагают возможным при рассмотрении настоящего дела определить действительную стоимость доли Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. расчетным путем. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на уклонение ответчиков от исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли бывшим участками общества (истцам), поскольку такое право может быть реализовано истцами путем обращения взыскания на имущество, в отношении которых отсутствует государственная регистрация правообладателя, но которое находится в фактическом хозяйственном владении общества и расположено в границах принадлежащего обществу земельного участка. Выводы суда первой инстанции при оценке указанного обстоятельства о том, что указанные объекты являются улучшением земельного участка, и приобретены Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. в составе земельного участка, а также о нахождении незарегистрированных объектов во владении и пользовании ответчиков, апеллянты считают немотивированными и противоречащими материалам дела.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Рыжакова В.Э. и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017 с общества "Ремстрой плюс" в пользу Бакановой Ф. Х., Бакановой Е. А., Баканова Д.А. взыскана задолженность в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ремстрой плюс" в сумме 16 050 340 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 366 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.19-36).

На основании заявлений участников общества о выходе из общества от 10.08.2018, а также решения учредителя N 1 от 13.08.2018 из состава участников общества выведены Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. (т.2 л.д. 32-34).

Решением общего собрания участников общества N 5 от 21.08.2018 решено выплатить действительную стоимость доли участников в уставном капитале общества Рыжакову А.Ю. в сумме 3 677 967,03 руб., Шлейзе В.Э. в сумме 3 677 967,03 руб. (т.2 л.д.35).

22.08.2018 между обществом "Ресмтрой плюс", Рыжаковым А.Ю. (участник N 1), Шлейзе В.Э. (участник N 2) заключено соглашение об отступном N 1, согласно п.1. которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед участниками N 1 и N 2 по выплате долей, принадлежащих участникам N 1 и N 2 в уставном капитале общества в размере по 50/101, действительной стоимостью 7 355 934,06 руб. (по 3 677 967,03 руб. каждому участнику) в силу предоставления обществом взамен частичного исполнения этого обязательства, отступного (т.2 л.д.54).

В силу п.2 соглашения стороны договорились, что отступным является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1 и расположенные на нем производственные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34, 74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38.

Соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018 зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа (т.2 л.д.55), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.44-82).

08.05.2019 истцами в адрес общества "Ремстрой плюс" направлена претензия с требованием возвратить обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Краснодонская, д.1, переданное бывшим участникам (т.1 л.д.15-18).

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.05.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьёй 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с выходом истцов из состава участников общества "Ремстрой плюс", у общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам общества в размере 18 653 401 руб. 54 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу NА76-28417/2017 (т.1 л.д.19-36).

При наличии указанных обязательств, а также в период судебного разбирательства по делу N А76-28417/2017 участниками общества Рыжаковым А.Ю. и Шлейзе В.Э. принято решение о выходе из состава участников общества, в связи с чем между обществом, Рыжаковым А.Ю. (участник N 1), Шлейзе В.Э. (участник N 2) заключено соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018, участникам, вышедшим из состава общества на основании заявлений от 13.08.2018 (т.2 л.д. 32-34), согласно которому в качестве оплаты действительной стоимости долей передано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1, и расположенные на нем производственные нежилые здания (т.2 л.д.54).

При этом обязательства по оплате действительной стоимости доли истцам, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обществом "Ремстрой плюс" не исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.07.2019 (т. 4 л.д. 110).

Из ответа Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 02.07.2020 N 132261/20/74020 также следует, что движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на открытом расчетном счете общества отсутствуют, директор и должностные лица общества по месту регистрации не установлены (т.4 л.д.108).

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области, стоимость основных средств общества по состоянию на 2018 год равна нулю (т. 1 л.д.91-136).

Учитывая изложенные установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцами требований обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку на основании оспариваемой сделки произведено отчуждение всего принадлежащего обществу недвижимого имущества при отсутствии доказанной экономической целесообразности совершения сделки в таком объеме и в период наличия судебного разбирательства по делу N А76-28417/2017, и в совокупности с одновременным отчуждением в тот же период транспортных средств, принадлежащих обществу, в результате совершения сделок было отчуждено имущество, составляющее стоимость всех активов общества, что повлекло уменьшение стоимости их доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по отчуждению имущества оставшимся участникам общества совершена при наличии подтверждённой судебным актом непогашенной задолженности перед бывшими участками общества (истцами) по выплате действительной стоимости доли, и при наличии у сторон сделки очевидной осведомленности о наличии такой задолженности, при несоразмерности стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и объема прекращаемых по соглашению об отступном обязательств.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что недвижимое имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости (2% от кадастровой стоимости); решение об отчуждении имущества было принято лицом, аффилированным в силу близкого родства с одной из сторон сделки (участником Рыжаковым А.Ю.); в результате совершения сделки общество фактически прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, а также утратило возможность исполнения присужденной судебным актом обязанности по выплате действительной доли бывшим участникам общества; после изменения корпоративного состава участников и оформления обязательств по выплате действительной стоимости доли участникам Шлейзе В.Э. и Рыжакову А.Ю. фактический контроль деятельности общества осуществляется не его номинальным участником и директором, а бывшим участников - Рыжаковым А.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно констатирована направленность совершения оспариваемой сделки на вывод активов общества с целью уклонения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам (истцам), в силу чего действия сторон оспариваемой сделки квалифицированы, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, доводов участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вывод о неэквивалентности встречных предоставлений по соглашению об отступном N 1 от 22.08.2018 сделан без надлежащего исследования действительной стоимости доли участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., отклоняются, поскольку оценка стоимости доли указанных участков произведена судом, исходя из условий оспариваемой сделки и оценки самими участниками стоимости такой доли, что не противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), а также пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом вопреки мнению апеллянтов, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ на суд в данном случае не может быть возложена обязанность по исследованию обстоятельства действительной стоимости доли указанных участников, при отсутствии таковых разногласий между участниками общества и самим обществом, а также при отсутствии доказательств нарушения таким порядком распределения имущественного распределения корпоративных прав интересов третьих лиц, чего по материалам настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, в силу чего, исходя из положений части 1 той же нормы именно на ответчиков, настаивающих на ином стоимостном выражении корпоративного предоставления, возлагалась обязанность подтвердить данное обстоятельство, в том числе путем применения специальных познаний, на чем настаивают апеллянты в жалобе.

Предложенный апеллянтами в жалобе расчетный способ определения действительной стоимости доли Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., исходя из объема доказательств, собранных по делу N А76-28417/2017, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает, что такой порядок оценки объема встречных предоставлений отвечает критерию достоверности.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость доли при выходе участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. правомерно определена, исходя из положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, отклоняются, поскольку положения указанной нормы не могут быть истолкованы как исключающие определение действительной стоимости доли, исходя из её рыночной оценки.

В данном случае, определяя стоимость доли согласно положениям указанной нормы, участники Шлейзе В.Э. и Рыжаков А.Ю. добровольно и в своем интересе выразили волю на совершение сделки по выходу участников из общества на таких условиях и истцы, не являющиеся участниками такой сделки, не могут нести риски неэквивалентности предоставлений по такой сделке.

По изложенным мотивам также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон сделки на предмет соответствия положениям части 4 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ. В данном случае, как указано апелляционным судом, на истцов, не являющихся участниками правоотношений, вытекающих из факта выхода из состава общества "Ремстрой плюс" участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю., правовой режим определения действительной стоимости доли, установленный указанной нормой, не распространяется, что однако не лишает их возможности защиты нарушенных прав иными не запрещенными законом способами, каковыми является защита от недобросовестного поведения участников оспариваемой сделки об отступном.

В силу изложенного, положения статьи 10 ГК РФ при оценке правоотношений сторон судом первой инстанции применены обоснованно.

Следует также отметить, что апеллянтами, настаивающими на неверной оценка судом неэквивалентности предоставлений по сделке об отступном, не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отчуждении объектов недвижимого имущества обществом "Ремстрой плюс" участникам Шлейзе В.Э. и Рыжакову А.Ю. по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, которая установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А76-28417/2017 (42 431 846 руб. по состоянию на 31.12.2015 - т. 1 л.д. 82), при недоказанности существенного снижения стоимости имущества за три года (по состоянию на дату заключения соглашения об отступном), тем более, что указанное обстоятельство опровергается сведениями Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в письме N 1030/20 от 24.03.2020, согласно которым стоимость указанного имущества по состоянию на 22.08.2018 составляла 53 000 000 руб. (т. 4 л.д. 99).

По изложенным мотивам доводы апеллянтов о том, что вывод суда об отчуждении имущества по заниженной стоимости основан на оценке абстрактных стоимостных категорий, в силу чего такой вывод суда первой инстанции является немотивированным и произвольным, отклоняются как необоснованные.

Наряду с этим апеллянтами не опровергнуты и иные вышеизложенные выводы суда первой инстанции, совокупность которых позволяет утверждать о совершении оспариваемой сделки об отступном исключительно с намерением причинить вред бывшим участникам общества (истца) с целью уклонения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам, а именно: об отчуждении путем оспариваемой сделки всех активов общества; о фактическом прекращении деятельности общества "Ремстрой плюс" при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием объектов недвижимости, отчужденных по соглашению об отступном, иным подконтрольным обществом (ООО "Вектор Строй Плюс", которое зарегистрировано за месяц до заключения оспариваемого соглашения, во владение которого по договору аренды от 02.10.2018 передана производственная база, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1 (т. 2 л.д. 64-84), и участниками которого согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019, являются Рыжаков Сергей Анатольевич и Шлейзе Дмитрий Викторович, т. 1 л.д. 159-164); о совершении сделки аффилированными лицами; о недоказанности экономической целесообразности совершения сделки по единовременному отчуждению основных активов общества в период судебного разбирательства по делу N А76-28417/2017 и при очевидной осведомленности участников сделки о наличии судебных притязаний бывших участников общества (истцов).

Между тем изложенная совокупность обстоятельств, помимо возражений апеллянтов по оценке судом эквивалентности встречных предоставлений по оспариваемому соглашению об отступном, позволяет прийти к убеждению о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом его участниками, и оценке сделки как противоречащей статьи 10 ГК РФ, а потому являющейся ничтожной.

Доводы апеллянтов о том, что совершение оспариваемой сделки не может быть оценено как направленное на уклонение ответчиков от исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли бывшим участками общества (истцам), поскольку такое право может быть реализовано истцами путем обращения взыскания на имущество, в отношении которых отсутствует государственная регистрация правообладателя, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что при отсутствии зарегистрированных прав на такое имущество, оно по смыслу статьи 131 и статьи 219 ГК РФ не может считаться объектом права и тем самым следует судьбе земельного участка, на котором такие объекты расположены как принадлежность земельного участка.

Иного нормативного обоснования в опровержение указанных выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора дана совокупная и правильная оценка представленным в дело доказательствам, результаты которой изложены судом первой инстанции в судебном акте и апеллянтами не опровергнуты, обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-34965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова