Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20329/20 по делу N А56-30955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-14093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-30955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

от заявителя: М.М. Белоусов

председатель ТСН "Австрийский квартал" В.В. Антонов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2020) Белоусова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 г. по делу N А56-30955/2019/з.2, принятое

по заявлению Белоусова Михаила Михайловича

к должнику ООО "Альянс"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 г. Белоусов Михаил Михайлович в обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель) с заявлением о признании ООО "Альянс" (ОГРН 1107847099788, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, дом 61, пом. 3-13) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. по делу N А56-91453/2016, которым с ООО "Альянс" в пользу Белоусовой Ольги Анатольевны взыскано 85 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 16.07.2020 г. М.М. Белоусову отказано в признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом), заявление М.М. Белоусова возвращено ему с приложенными документами, в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего наличие денежных обязательств должника перед М.М.Белоусовым, поскольку указанное постановление вынесено в отношении Белоусовой Ольги Анатольевны; определение о процессуальном правопреемстве заявителем не представленО.

В апелляционной жалобе М.М. Белоусов просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что уступка права требования к должнику состоялась на основании договора переуступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 г., в связи с чем судебного акта, подтверждающего наличие денежных обязательств должника перед М.М. Белоусовым, не было и быть не может.

В судебном заседании М.М. Белоусов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН "Австрийский квартал" (цедент по указанному договору цессии) поддержал позицию подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных данным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям пункта 6 указанного постановления Пленума, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что М.М. Белоусовым не представлен в материалы дела судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - О.А. Белоусовой на М.М. Белоусова, пришел к верному выводу об отсутствии у последнего прав требования к должнику, в связи с чем правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом заявителю.

Апелляционный суд, кроме того, обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а требования к должнику (в целях возбуждения дела о банкротстве), вопреки позиции заявителя, должны носить именно денежный характер.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в принятии заявления о признании должника банкротом, в в т.ч. и связи с тем, что заявленное им требование меньше минимального порога требования, установленного пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при том, что содержание пункта 1 резолютивной части обжалуемого определения (об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), а не об отказе в принятии заявления кредитора) является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в т.ч. по заявлению заинтересованного в этом лица).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 г. по делу N А56-30955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. Белоусова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова