Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-24455/20 по делу N А40-3029/2020

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-3029/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-3029/20 (111-23) судьи Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ВИТА-ПУЛ"

к ООО "МЕДСНАБ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕДСНАБ" о взыскании задолженности в размере 638 183 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "ВИТА-ПУЛ" и ООО "МЕДСНАБ" заключен договор поставки N 1/11.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, в течение срока действия указанного договора, истец обязуется по заявкам ответчика передавать товар, а ответчик обязуется товар оплачивать.

В соответствии с п.2.1. договора, Покупатель осуществляет оплату по факту получения товара в течение 5 банковских дней с момента поставки. Покупатель оплачивает стоимость поставленного Товара исходя из выставленного Поставщиком счета.

В период с 20.11.2017 по 30.11.2017 включительно истцом в адрес ответчика поставлялся товар в соответствии с УПД N 19688 от 20.11.2017, УПД N 19692 от 20.11.2017, УПД N 19726 от 20.11.2017, УПД N 19734 от 20.11.2017, УПД N 19737 от 20.11.2017, УПД N 19747 от 21.11.2017, УПД N 19749 от 21.11.2017, УПД N 19833 от 21.11.2017, УПД N 19835 от 21.11.2017, УПД N 19884 от 22.11.2017, УПД N 19880 от 22.11.2017, УПД N 19885 от 22.11.2017, УПД N 19886 от 22.11.2017, УПД N 19891 от 22.11.2017, УПД N 19946 от 22.11.2017, УПД N 19954 от 22.11.2017, УПД N 19853 от 22.11.2017, УПД N 19862 от 22.11.2017, УПД N 19970 от 23.11.2017, УПД N 19967 от 23.11.2017, УПД N 20048 от 23.11.2017, УПД N 20050 от 23.11.2017, УПД N 19966 от 23.11.2017, УПД N 20046 от 23.11.2017, УПД N 20060 от 24.11.2017, УПД N 20129 от 24.11.2017, УПД N 20059 от 24.11.2017, УПД N 20119 от 24.11.2017, УПД N 20150 от 27.11.2017, УПД N 20158 от 27.11.2017, УПД N 20162 от 27.11.2017, УПД N 20163 от 27.11.2017, УПД N 20238 от 27.11.2017, УПД N 20241 от 27.11.2017, УПД N 20246 от 27.11.2017, УПД N 20265 от 28.1 1.2017, УПД N 20267 от 28.11.2017, УПД N 20325 от 29.11.2017, УПД N 20332 от 29.11.2017, УПД N 20333 от 29.11.2017, УПД N 20354 от 29.11.2017, УПД N 20348 от 29.11.2017, УПД N 20351 от 29.11.2017, УПД N 20356 от 29.11.2017, УПД N 20357 от 29.11.2017, УПД N 20427 от 30.11.2017, УПД N 20430 от 30.11.2017, УПД N 20428 от 30.11.2017, УПД N 20429 от 30.11.2017.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждает подпись представителя покупателя на вышеуказанных УПД.

В соответствии с п.2.1. договора оплата товара должна была быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента поставки. Вместе с тем оплата поставленного товара произошла только 19.02.2018.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик рассчитал пени за период с 28.11.2017 по 18.02.2018 включительно, сумма неустойки составляет 638 183 руб. 95 коп., признан обоснованным.

В адрес поставщика была направлена претензия с требованием о погашении начисленной неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-3029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов