Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36335/20 по делу N А40-30845/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-30845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" и ООО "Фристайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-30845/20 (81-228)

по иску ФГБНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН"

к ООО "Фристайл"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Кругликова А.Г. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Потатурко Т.Е. по дов. от 29.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ.М.П.ЧУМАКОВА РАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФРИСТАЙЛ" с исковыми требованиями о взыскании 20 746 417,42 руб. пени за просрочку поставки товара по п. 9.1.2 договора; 1 869 046, 64 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по п. 9.1.3 договора; 55 000 руб. расходов на экспертизу, для установления соответствия поставленного контейнера техническому заданию к Договору; о расторжении Договора от 03.06.2019 N 31907834773-ОАЭФ-223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора N 31907837773-ОАЭФ-223 от 03.06.2019 г. оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 149 283 руб. 54 коп., штраф в размере 1 869 046 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, против доводов жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор от 03.06.2019 N 31907834773-ОАЭФ-223, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику товара, согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с заявкой заказчика от 04.04.2019, поставщик должен был поставить товар в срок до 03.07.2019.

Поскольку по состоянию на 10.02.2020 года в адрес заказчика доставлен только 1 (один) контейнер ненадлежащего качества, оставшиеся 9 (девять) контейнеров поставлены не были, истец начислил ответчику неустойку в размере 20 746 417,42 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1.2. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Размер пени равен 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.2 договора, в размере 4 149 283 руб. 54 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 869 046, 64 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 9.1.3 договора.

Согласно п.9.1.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 869 046, 64 руб. (10% от общей стоимости товара, указанной в п.2.1. настоящего Договора).

Поставка ненадлежащего качества товара подтверждается, в том числе заключением эксперта от 29.11.2019 N 1502/2019, согласно которому выявлено, что поставленный контейнер не соответствует техническому заданию по договору, стандартам для возможности безопасной транспортировки на автомобильном, железнодорожном и морском транспорте, а также для перевозки грузов и соответствию, указанному в договоре типу.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Требования истца о расторжении Договора от 03.06.2019 N 31907834773- ОАЭФ-223 правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного п.2 ст.452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения указанного порядка о расторжении договора, истцом представлено Уведомление от 03.02.2020 N 161/к, в котором указано о расторжении спорного договора, с приложением соглашения о расторжении договора, которые направлены по электронной почте Ответчику.

Вместе с тем, договором не предусмотрен порядок обмена сообщениями в письменной форме по средствам электронного документооборота.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 4 149 283 руб. 54 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, последствия просрочки передачи товара, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанные в п. 7 договора обстоятельства непреодолимой силы, в т.ч. пожар, которые освобождают сторону договора от ответственности за неисполнение обязательств, должны рассматриваться, с учетом толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, как стихийное бедствие, признанное в установленном порядке чрезвычайным. Документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком не представлено. В составленных уполномоченными органами документах (Акт о пожаре 27.06.2019 N 23) относительно обстоятельств пожара, не указано, что повреждены именно контейнеры, подлежащие поставке истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы истца, истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-30845/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова