Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40990/20 по делу N А40-26171/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-26171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЛАБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-26171/20, по иску ООО "СПЕЦЛАБ" (ОГРН: 1023700554140) к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ОГРН: 1027739426802) о взыскании задолженности в размере 3 420 864 руб. 58 коп. по договору N 2019-287 от 28.06.2019 г. и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора

по встречному исковому заявлению ФГУП РСВО к ООО "СПЕЦЛАБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 012 руб. 45 коп. по договору N 2019- 287 от 28.06.2019.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков И.А. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.012020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецлаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 420 864 руб. 58 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора.

ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Спецлаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 012 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована действительная воля сторон договора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела - Акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2019-287, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему договору) выполнить для Заказчика работу по разработке программного обеспечения ("Система Видеоидентификации" (далее Система)) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 9.1 Договора указан срок действия Договора - до 30.08.2019.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты по договору.

ФГУП РСВО перечислило аванс в сумме 1 350 000 руб. платежным поручением от 05.07.2019 N 12916.

Согласно пункту 6.1 договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора.

Исполнитель 20.06.2019 года перечислил на расчетный счет заказчика сумму обеспечения в размере 241 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязался передать разработанное программное обеспечение Заказчику на USB - накопителе в одном экземпляре, в комплекте с отчетной документацией на данное программное обеспечение на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде (pdf) на оптическом носителе в одном экземпляре (cd-диск) по Акту приема-передачи результата выполненных работ.

Порядок приема-передачи результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. Договора по факту исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, но в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты заключения договора, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет Заказчику результат выполненных работ, указанный в Техническом задании, и Акт приема-передачи результата выполненных работ, составленный в двух экземплярах.

В соответствии с п 4.2. договора, в течение 10 рабочих дней с момента представления акта, указанного в п. 4.1 договора, заказчик подписывает акт и направляет экземпляр акта исполнителю, либо при наличии недостатков, представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в котором указываются недостатки и срок их устранения.

Согласно разделу 5 Технического задания "Требования к отчетной документации" на Систему Видеоидентификации должна быть подготовлена и предоставлена отчетная документация, содержащая сведения о программном обеспечении.

Истец указывает, что ООО "Спецлаб" разработало программное обеспечение ("Систему Видеоидентификации") и передало результат работ Заказчику.

30.08.2019 Исполнитель передал результат выполненных работ в виде дистрибутива программного обеспечения и комплекта документации ФГУП РСВО по электронной почте.

06.09.2019 флэш-накопитель с дистрибутивом программного обеспечения "Система видеоидентификации" версия 1.0", комплект отчетной документации как в электронном так и в бумажном виде, исходный код программного обеспечения, счет на оплату и акт приема-передачи результатов работ были переданы ФГУП РСВО нарочно по адресу: г.Москва, Николоямский пер., 5, стр. 2, что подтверждается актом передачи документов от 06.09.2019.

Стоимость работ по Договору определена Сторонами в сумме 4 500 000 руб.

При этом 30% цены Договора оплачено Исполнителю в качестве аванса, окончательная оплата в размере 70% от цены договора подлежит внесению по итогам приемки результата выполненных работ на основании выставленных Исполнителем счетов.

02.12.2019 ООО "Спецлаб" повторно направило в адрес ФГУП РСВО Акт приема-передачи результата выполненных работ от 06.09.2019 в 2-х экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ (получено ответчиком по почте 05.12.2019, по электронной почте -02.12.2019).

04 декабря 2019 года в адрес истца поступило ответное письмо от Заказчика, которым сообщалось, что подписание акта и окончательная оплата работ по Договору будут произведены после проверки соответствия программного обеспечения функциональным свойствам, техническим и другим требованиям технического задания, правилам безопасности, нормам производства и реализации.

09.01.2020 ООО "Спецлаб" получило претензию ФГУП РСВО от 24.12.2019 N 01-06/11793, из которой следовало, что Заказчик, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, а также требует возврата аванса в сумме 1 350 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Спецлаб" указывает, что результат работ представлен им Заказчику в установленный Договором срок (50 рабочих дней с даты заключения договора), является качественным, требований об устранении каких-либо недостатков работ Заказчик не предъявлял, в связи с чем, основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п.4.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Акта, указанного в п.4.1. договора, Заказчик подписывает Акт и направляет экземпляр Акта Исполнителю, либо при наличии недостатков, представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, в котором указываются недостатки и срок их устранения.

В нарушение пункта 4.2 договора, заказчик в течении 10 рабочих дней не направил в адрес исполнителя подписанный акт, мотивированный отказ от подписания акта, с указанием недостатков и сроков их устранения исполнителю не представил.

Истец направил ответчику письменное требование о возврате обеспечительного платежа, погашении задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что по состоянию на 30.08.2019 результат выполнения работ вместе с Актом приема-передачи результата выполненных работ не был передан Заказчику.

Согласно Акту передачи документов от 06.09.2019 отчетная документация передана с просрочкой исполнения Договора и не в полном составе, отсутствуют: Руководство по эксплуатации, 1 комплект отчетной документации на бумажном носителе, cd-диск с отчетной документацией, вместо исходного кода предоставлен фрагмент исходного кода.

В Техническом задании предусмотрено следующее (раздел 5):

Руководство по эксплуатации должно содержать сведения: описание состава и структуры программного обеспечения, описание минимальных технических требований к серверному оборудованию, программным и техническим средствам, необходимым для функционирования программного обеспечения, описание функциональных и технических свойств алгоритмов программного обеспечения, информацию по способам внутренней проверки функциональных параметров программного алгоритма, информацию по порядку эксплуатации и применения системы, регламент технического обслуживания, сведения о порядке обновления программного обеспечения, информацию по хранению и транспортировке изделия и др-; Исходный код должен содержать исходный текст, на котором написана программа для ЭВМ в объеме, достаточном для ее идентификации.

Отсутствующая часть отчетной документации не передана Заказчику, что лишает его возможности использовать программное обеспечение по назначению, предусмотренному Договором, в том числе пользоваться исключительными правами на Систему Видеоидентификации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что Договор прекратил свое действие, окончательная сдача результатов работы ООО "Спецлаб" не произведена, в связи с чем, программное обеспечение использовать по назначению невозможно, ФГУП РСВО отказалось оплатить некачественно выполненные работы и потребовало возврата аванса в сумме 1 350 000 руб.

Истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора, в связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФГУП РСВО к ООО "Спецлаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 012 руб. 45 коп. по договору N 2019-287 от 28.06.2019 обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, в силу следующего.

Поскольку ООО "Спецлаб" не оказало услуги надлежащим образом ФГУП РСВО, договор оказания услуг прекратил свое действие, авансовые платежи ФГУП РСВО являются неосновательным обогащением ООО "Спецлаб" и подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФГУП РСВО предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 012 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При этом, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, как на доказательство заявленной суммы задолженности по встречному исковому заявлению и признания ответчиком долга перед истцом, является несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством наличия долга у одной из сторон в указанной в нем сумме.

Кроме того, акт не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-26171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк