Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23483/20 по делу N А40-26171/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-26171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Волков И.А., дов. от 21.05.2020

от ответчика - Орлов М.И., дов. N 20/21 от 01.01.2021

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года

по иску ООО "СПЕЦЛАБ"

к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПЕЦЛАБ" к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИ" о взыскании задолженности в размере 3 420 864 руб. 58 коп. по договору N 2019-287 от 28.06.2019 г. и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от договора.

К производству суда в целях совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 012 руб. 45 коп. по договору N 2019-287 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 2019-287, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить для Заказчика работу по разработке программного обеспечения ("Система Видеоидентификации" (далее Система)) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Стоимость работ определена в сумме 4 500 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора и раздела 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) работы по Договору, должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 30.08.2019.

Согласно п. 9.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.08.2019 года, а в части исполнения обязательств сторонами - до полного их исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.3. Договора. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж в сумме 1 350 000 руб. платежным поручением от 05.07.2019 N 12916.

Согласно п. 6.1. договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора.

Исполнитель 20.06.2019 года перечислил на расчетный счет заказчика сумму обеспечения в размере 241 333 руб. 33 коп.

Порядок приема-передачи результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнитель разработал программное обеспечение ("Систему Видеоидентификации") и передал результат работ Заказчику, однако заказчик, в нарушение условий договора окончательную оплату не осуществил и более того, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата аванса.

Истец указал, что результат работ представлен им Заказчику в установленный Договором срок (50 рабочих дней с даты заключения договора), является качественным, требований об устранении каких-либо недостатков работ Заказчик не предъявлял, в связи с чем, основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора отсутствуют.

Истец направил ответчику письменное требование о возврате обеспечительного платежа, погашении задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по состоянию на 30.08.2019 результат выполнения работ вместе с Актом приема-передачи результата выполненных работ не был передан Заказчику. При этом, согласно Акту передачи документов от 06.09.2019 отчетная документация передана с просрочкой исполнения Договора и не в полном составе. Отсутствующая часть отчетной документации не передана Заказчику, что лишает его возможности использовать программное обеспечение по назначению, предусмотренному Договором, в том числе пользоваться исключительными правами на Систему Видеоидентификации.

Таким образом, учитывая односторонний отказ от исполнения договора и отсутствие переданного результата работ, по мнению ответчика, сумма перечисленного аванса в размере 1 350 000 руб. является неосновательным обогащением истца. Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 708, 715, 717, 720, 753, 779-782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных требований, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, окончательная сдача результатов работы не произведена, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления оплаты исполнителю и по этой же причине у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных в его адрес в качестве аванса.

Произведенный ответчиком расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судами проверен, признан правильным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленным им акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, как доказательство заявленной суммы задолженности по встречному исковому заявлению и признания ответчиком долга перед истцом, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга у одной из сторон в указанной в нем сумме, поскольку не подтвержден первичными учетными документами.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при том, что указанному доказательству на странице 7 постановления дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-26171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.