Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 15АП-14018/20 по делу N А32-17130/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2020 г.

дело N А32-17130/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Элит-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.07.2020 по делу N А32-17130/2020 (мотивированное решение от 17.08.2020)

по иску ООО "Торговый дом "Агротек"

к ООО "Элит-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2019 N 281 в сумме 500 000 рублей, неустойки за период с 03.12.2019 по 17.04.2020 в сумме 73 398,43 рублей, неустойки за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2019 N 281 в сумме 500 000 рублей, неустойка за период с 03.12.2019 по 17.04.2020 в сумме 73 398,43 рублей, неустойка за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от суммы задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (село Каштаны, ОГРН: 1159102017249, ИНН: 9104003612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 468 рублей.

17.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, указывает, что суд не учел чрезмерно завышенный размер процентов, установленный в договоре купли-продажи от 15.05.2019 N 281 в случае нарушения обязательств (36% годовых). Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%. Кроме того, ответчик указывает, что им в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истец оставил без рассмотрения данное предложение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на невозможность заключения мирового соглашения с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор купли-продажи от 15.05.2019 N 281 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Во исполнение условий договора, продавец передал товар покупателю на сумму 749 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами N 1905170004 от 17.05.2019, г., N 1905220013 от 22.05.2019 г., N 1908160001 от 16.08.2019.

Платежными поручениями N 409 от 02.09.2019 г. на сумму 38 000 руб., N 504 от 17.12.2019 г. на сумму 111 300 рублей, N 6 от 15.01.2020 г. на сумму 100 000 руб., ответчик произвел лишь частичную оплату.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 500 000 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 17.04.2020 в сумме 73 398,43 рублей, неустойки за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена уплата неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер определения пени согласован сторонами в добровольном порядке, пункт 9.2 договора недействительным не признан, то есть нормы п. 6 ст. 395 ГК РФ не могут применяться к заявленной неустойки.

Суд отмечает, что в случае несогласия ответчика в предъявленной истцом суммой неустойки, он был вправе оспорить представленный истцом расчет, а также подать ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком, извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки, постольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-17130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин