Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32446/20 по делу N А40-62383/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-62383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-62383/19,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН: 1032901000703)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск - Нёнокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", ст. 21 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") оборудовать переезд 39 км пк 1 + 90, расположенный на перегоне Северодвинск - Ненокса, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения на маршруте школьного автобуса, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов", статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), а именно: устранить неровность дорожного покрытия в районе пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой путем устройства на автомобильной дороге на протяжении не менее 10 метров от крайнего рельса железнодорожного переезда горизонтальной площадки, а также установить направляющие (сигнальные) столбики. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 304 руб.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления будет отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов истец представил: копию авансового отчета N 371 от 13.05.2019, копию распоряжения 2/501-рл от 27.03.2019, копию письма от 26.03.2019 N13-01-22/231, копию электронного билета Архангельск- Москва-Архангельск, копию посадочных талонов и билетов на Аэроэкспресс, копию счета проживания в гостинице с квитанцией, копию платежного поручения N 577994 от 11.04.2019, копию платежного поручения N 577985 от 11.04.2019, копию платежного поручения N 5059 от 15.05.2019, копию авансового отчета N 521 от 10.06.2019, копию распоряжения 2/946-рл от 04.06.2019, копию электронного билета Архангельск - Москва, копию посадочного талона и билета на Аэроэкспресс, копию счета проживания в гостинице с квитанцией, копию электронного билета Москва - Архангельск, копию посадочных талонов и билетов на Аэроэкспресс, копию платежного поручения N 353711 от 13.06.2019, копию авансового отчета N 897 от 29.08.2019, копию распоряжения 2/1348-рл от 14.08.2019, копию электронного билета Архангельск - Москва, копию посадочного талона и билета на Аэроэкспресс, копию счета проживания в гостинице с квитанцией, копию электронного билета Москва - Архангельск, копию посадочного талона и билета на Аэроэкспресс, копию платежного поручения N 170764 от 16.08.2019, копию платежного поручения N 170759 от 16.08.2019, копия платежного поручения N 430593 от 11.09.2019, копию авансового отчета N 1336 от 28.11.2019, копию распоряжения 2/1869-рл от 19.11.2019, копию электронного билета Архангельск-Москва-Архангельск с посадочными талонами, копию билетов на Аэроэкспресс, копию счета проживания в гостинице с квитанцией, копию платежного поручения N 503027 от 03.12.2019, копию платежного поручения N 503024 от 03.12.2019, копию платежного поручения N 522966 от 04.12.2019, копию приходного и расходного кассового ордера от 22.11.2019, копию договора от 14.08.2019, копию электронной квитанции, копию распоряжения от 01.08.2012 N292-ра, копию постановления от 23.03.2015 N 70-ра, копию распоряжения от 27.05.2015 N114-ра.

Поскольку сумма заявленных и понесенных истцом расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 91 304 руб.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Истец, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные истцом не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемые к взысканию с ответчика суммы судебных расходов являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика о командировках представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере суточных не обоснован.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в органах местного самоуправления, определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер суточных предусмотрен пп. "б" п. 2.1 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работниками Администрации Северодвинска, утвержденного распоряжением Администрации Северодвинска от 01.08.2012 N 292-ра.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-62383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев