Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-18798/20 по делу N А40-332397/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-332397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРЬ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-332397/19-118-1498, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "СИБИРЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 2454025095, ОГРН 1152454000951)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-95828/ДЛ от 24.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью СИБИРЬ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества по договору лизинга от 24.05.2019 N АХ_ЭЛ/Кря-95828/ДЛ: Марка, модель, коммерческое наименование машины: Фронтальный погрузчик RAPTOR 330RL, Год производства машины: 2018, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 180938, Цвет машины: Желтый, Вид движителя: Колесный, ПСМ: N RU TK 275282, Дата выдачи паспорта: 03.05.2019, Тип машины: Фронтальный погрузчик, Страна происхождения: Китай, Модель, номер двигателя (двигателей): YN48GBZ, CUB18000637.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между 24.05.2019 истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-95828/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю следующее имущество: Марка, модель, коммерческое наименование машины: Фронтальный погрузчик RAPTOR 330RL, Год производства машины: 2018, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 180938, Цвет машины: Желтый, Вид движителя: Колесный, ПСМ: N RU TK 275282, Дата выдачи паспорта: 03.05.2019, Тип машины: Фронтальный погрузчик, Страна происхождения: Китай, Модель, номер двигателя (двигателей): YN48GBZ, CUB18000637.

Передача предмета лизинга состоялась 29.05.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Правила лизинга) лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.5.2 ст. 5 Договора срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является май 2022 года со сроком оплаты 19.05.2022.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей.

Размер задолженности по лизинговым платежам составил 221853 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, в размере 221853 руб. за период с датами оплаты с 19.08.2019 по 19.10.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику 16.10.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, Договор досрочно расторгнут с 30.10.2019.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Лизингодателем начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17008,83 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге и п.8.6 приложения N 1 к Договору, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга был передан неисправным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Договора продавец предмета лизинга выбран Лизингополучателем.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.2.2. Правил лизинга в случае если Предмет лизинга и его Продавец выбраны и определены Лизингополучателем, то, как следствие этого, Лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки Продавцом Предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность Продавца. Лизингодатель также не несет ответственности за недостатки и несоответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у Лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью Предмета лизинга, или любой его части, или частей для эксплуатации.

Таким образом, если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем и обратное не указано в договоре, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Более того условиями Договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-95828/КП от 24.05.2019 предусмотрено, что Грузополучателем предмета лизинга является Лизингополучатель (п.4.2 Договора купли продажи).

При этом ответчиком был подписан акт приема-передачи от 29.05.2019, в котором претензий по качеству и комплектности транспортного средства не указано.

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем (ответчиком), в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца, в том числе проверка его качества и технического состояния. Участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, договором не предусматривалось.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения внесения лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-332397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБИРЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 2454025095, ОГРН 1152454000951) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев