Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-45829/20 по делу N А40-80054/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-80054/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-80054/20, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 123 220 рублей 90 копеек стоимости ремонта

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 123 220 рублей 90 копеек стоимости ремонта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащие исследование судом первой инстанции обстоятельств повреждения вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2019 года на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭКЗА" прибыли 10 вагонов N 53856761, 50644012, 50610120, 53876710, 50936665, 56735293, 73148983, 50795004, 56737893, 53878070, собственности АО "ПГК" для обработки на ППС под наливной груз по накладным ЭЙ849228, 16227692, ЭЙ386897, ЭИ908869, ЭЙ272653, ЭЙ889709, ЭЙ556059, ЭИ146874, ЭИ786516, ЭЙ545304.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, лестницы" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня. Вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке, без замечаний.

Истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочнопропарочные работы) всего в сумме 123 220 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно приложению, к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 года N 258, в пункте 10 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона

Каких либо, доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования после выгрузки груза, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве надлежащих были признаны недопустимые доказательства, противоречит обстоятельствам дела.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта быть подтверждены определенными доказательствами: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, является необоснованным.

Ответчик со ссылкой на статьи 36, 59 Устава железнодорожного транспорта и указывает, что факт передачи вагонов в техническом и коммерчески исправном состоянии подтверждается памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, подписанными без замечаний.

Однако, согласно утвержденным формам, памятка приемосдатчика и железнодорожная накладная не предусматривают отражения в них каких-либо замечаний, тем более в отношении неисправности вагона.

Нормами действующего законодательства установлено, что подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23 (статья 119 Устава железнодорожного транспорта и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), что в данном случае и было сделано.

В рассматриваемом деле вагоны шли не под погрузку груза, а под обработку на ППС, соответственно ссылка на статью 36 Устава железнодорожного транспорта является необоснованной.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту в момент выдаче (о чем свидетельствует календарный штемпель) груза АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе по железнодорожной накладной. Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по спорным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитование накладной.

До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил.

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" при оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Однако в представленных ответчиком памятках, памятки на и уборку вагонов отсутствуют.

Причины повреждения вагонов в ходе перевозки могут быть установлены и, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком, от которого в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился. Уклонение ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в повреждении вагонов влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-80054/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко