Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38012/20 по делу N А40-122389/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-122389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мишуры А.В., Левиной Н.Д., ООО "РИК" и Калласс Е.М. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-122389/19,

по иску Коммерческого банка "Эргобанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в дице к/у - ГК "АСВ" (ИНН109012 г. Москва, переулок Старопанский, д. 4, корп. 1, 2, ОГРН: 1027739371956, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705004247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (630064 Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 41/1, оф. 7, ОГРН: 1065407147167, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 5407023900.), третьи лица: 1) Левин Е.Ю., 2) Елецкий К.В., 3) ООО "СМУ N 9", 4) ООО "ИПФ- ИНВЕСТ"; 5) ООО "Газстрой", 6) Мишура А.В., 7) Левина Н.Д., 8) Маценко К.К.

об обращении взыскания на имущество, согласно договору ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16 января 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 84/14-3 от 07 мая 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек.; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 104/14-3 от 05 июня 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеева О.А. по доверенности от 24.04.2018 N 77АВ7649059;

от ответчика - Кожемяков В.Н. по доверенности от 14.4.2020 б/н;

от третьих лиц: от Левиной Е.Ю. - Зуева О.М. по доверенности от 06.09.2019 N 50АА3458227;

от Елецкого К.В. - не явился, извещен;

от ООО "СМУ N 9" - не явился, извещен;

от ООО "ИПФ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Газстрой" - не явился, извещен;

от Мишура А.В. - Зуева О.М. по доверенности от 05.09.2019 N 50АА3426031;

от Левиной Н.Д. - не явился, извещен;

от Маценко К.К. - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Зуева О.М. по доверенности от 07.7.2020 N 50АА373559.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" об обращении взыскания на имущество, согласно договору ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16 января 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 84/14-3 от 07 мая 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек.; об обращении взыскания на имущество, согласно договору последующей ипотеки земельного участка N 104/14-3 от 05 июня 2014 года, перечисленное в п. 1.1. договора, через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере - 318 625 000 рублей 00 копеек. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-199392/17-26-1746 о выделении вышеуказанных требований в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин Е.Ю., Елецкий К.В., ООО "СМУ N 9", ООО "ИПФ-ИНВЕСТ", Мишура А.В., Левина Н.Д., ООО "Газстрой", Маценко К.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-122389/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мишура А.В., Левина Н.Д., ООО "РИК" и Калласс Е.М. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители Мишура А.В., Левина Н.Д., ссылаются на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно при проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка не был поставлен вопрос об оценке возведенных на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, в договорах ипотеки также приведена оценка заложенного имущества по состоянию на 2014 год без учета возведенного на земельном участке строения, в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих определить начальную продажную цену.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО "РИК" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что рыночная стоимость предмета залога изменилась, как и изменился сам предмет. На спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который в силу ст.130 ГК РФ является недвижимостью.

В обоснование доводов жалобы заявитель Калласс Е.М. РФ ссылается на следующее:

- апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ на основании того, что заявитель является участником долевого строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц, Калласс Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

29.02.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/2016 "ЭРГОБАНК" (ООО) был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КБ "Эргобанк" (далее - Банк) и ООО "РИК" были заключены кредитные договоры N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г., N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. и N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г.

Задолженность ответчика по указанным договорам установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199392/17 от 19.06.2020 года, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу по кредитному договору N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г. в размере 615 372 403,65 руб., в том числе: 118 292 300 руб.

00 коп. - срочный основной долг; 76 534 471 руб. 69 коп. - просроченные проценты на срочный основной долг; 110 619 805 руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременное погашение долга; 309 925 826 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.; по кредитному договору N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. в размере 105 645 884 руб. 17 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 12 939 890 руб. 71 коп - задолженность по уплате процентов на основной долг; 54 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 18 705 993 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов; по кредитному договору N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г. в размере 98 228 915 руб. 75 коп., в том числе: 21 850 000 руб. 00 коп. -просроченный основной долг; 14 117 700 руб. 61 коп. - задолженность по уплате процентов на основной долг; 41 864 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 20 396 615 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров были заключены следующие обеспечительные договоры: договор ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16.01.2014 г. (кредитный договор N 5/14-КЛ от 16.01.2014 г.); договор последующей ипотеки N 84/14-3 от 07.05.2014 г. (кредитный договор N 84/14-КЛ от 07.05.2014 г.); договор последующей ипотеки земельного участка N 104/14-3 от 05.06.2014 г. (кредитный договор N 104/14-КЛ от 05.06.2014 г.).

Согласно п. 1.1 договоров ипотеки земельного участка предметом договоров является земельный участок общей площадью 14279 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками; кадастровый номер 54:35:000000:11606.

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.2 договоров ипотеки с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений и установлена в размере 318 625 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В период производства по делу N А40-199392/17 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. по делу А40-199392/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную цену земельного участка, общей площадью 14 279 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками; кадастровый номер 54:35:000000:11606?

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта N 1731/9-3 от 16.11.2018 г.) эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 14279 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками; кадастровый номер 54:35:000000:11606 составляет 250 103 878.03 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость заложенного имущества, определенная на основании соглашения сторон, содержащихся в договорах ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16.01.2014 г., N 84/14-3 от 07.05.2014 г., N 104/14-3 от 05.06.2014 г.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами Договором и указана в п. 1.2 Договоров ипотеки земельного участка N 5/14-3 от 16.01.2014 г., N 84/14-3 от 07.05.2014 г., N 104/14-3 от 05.06.2014 г. на основании Отчета профессионального оценщика ЗАО "Сибирское правовое агентство" N 15Н-14 от 17.02.2014 г., то есть начальная стоимость определена по состоянию на 2014 год.

Кроме того, договоры ипотеки были подписаны сторонами и возражений относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что в стоимость заложенного имущества не включена стоимость незавершенного строительства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Законодательство не содержит препятствий и ограничений для возможности регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства в иной момент, например в случае возникновения необходимости вовлечения соответствующего объекта в хозяйственный оборот.

При этом при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности (ч. 2 ст. 13 Закона N 214-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления застройщика и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что доводы об обращение взыскания на земельный участок в пользу банка без учета интересов дольщиков, а также до наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Калласс Е.М., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на основании того, что заявитель является участником долевого строительства апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Калласс Е.М. ).

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы Калласс Е.М. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122389/2019.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Калласс Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-122389/19 прекратить.

Вернуть Калласс Е.М. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей оплаченной по чек-ордеру N 11 от 15.7.2020

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-122389/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова